KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/5111 E., 2012/7850 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Mayıs 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
296 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2012 tarih ve 2012/45-2012/45 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, her ne kadar alacaklı tarafça sunulan ve zamanında ödenmediği belirtilen 3 adet bonoya ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve mahkemece talep doğrultusunda karar verilmiş ise de, senetlerin 2008 yılında vefat eden babasının kasasından iradesi dışında alınan ve üzerinde tahrifat yapılan senetler olduğunu, ölü kişiye karşı dava açılarak takip yapıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, takibe konu senetlerin alınan para karşılığı bizzat borçlunun babası tarafından ciro edilerek verilen senetler olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen Fahri Bank'ın kararın verildiği tarihten önce öldüğü, ölü şahıs aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, itiraz eden yönünden ise, itiraz sebeplerinin İİK m.265'de öngörülen itiraz sebeplerinden olmaması ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile Fahri Bank yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer borçlu yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/5111, K. 2012/7850, 15 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama