Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5126 K.2013/6984

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 tarih ve 2009/289-2011/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın Yunanistan-... arası nakliyesi için davalıya ait araca tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini ancak, tahliyesi sırasında 75 kap olması gerekirken 74 kap olarak çıktığını, ....248,66 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya müvekkilince ......2008 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, ....248,66 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan vekili, poliçe kapsamında olmayan hasar bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı firmanın ...’nin .... maddesine göre, sağlam ve eksiksiz olarak aldığı malları varış mahallinde aynı şekilde teslim edemediği, oluşan zarar miktarının nakliyat emtia sigorta poliçesi özel ve genel şartları çerçevesinde ...,148 TL olduğu, taşıyıcının sorumluluğunun ise ... Konvansiyonu .../.... maddesi kapsamında 983 SDR’nin karar tarihi itibariyle ....363,32 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....363,32 TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (...)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. Davalı tarafından taşıması yapılan 75 kap emtianın alıcısına 74 kap şeklinde eksik teslim edildiği hususunda da bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırları noktasında toplanmaktadır. Gerek Türk Ticaret Kanunu

ve gerekse dava konusu olayda uygulanması gereken ... hükümlerine göre taşıyıcı, taşımasını üstlendiği malları alıcısına tam ve sağlam olarak teslim etmek zorundadır. Aksi halde, sorumluluğu esastır. Ancak, ... Konvansiyonu'nun .../.... maddesinde, hasar veya ziyanın, taşıyıcının önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı, bu hallerin kanıtlanmaması durumunda ise ...'nin .... maddesine göre sınırlı olarak sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalı tarafından teslim alınan emtianın gümrükte yapılan sayımda eksik çıkmasının gerekçesi olarak makul bir sebebin ileri sürülemediği dikkate alındığında, davalının sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesinde ...'nin 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği açıktır.

...'nin 29. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, buna göre hasar, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelmiş ise, taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerden yararlanma olanağı kalmamaktadır.

Açıklanan bu yasal düzenlemeler uyarınca mahkemece, ...'nin 29. maddesi çerçevesinde davalının eyleminde ağır kusur halinin bulunup bulunmadığı ve meydana gelen zarardan davalının tam sorumlu olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmadan, sınırlı sorumluluk üzerinden tazminat hesabı yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.