Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5140 K.2012/7547

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 gün ve 2008/281-2010/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2012 gün ve 2010/8169 - 2012/658 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ile davalı ....’ın müvekkil şirketin ortağı iken 24.05.2001 tarihli protokol ile ortaklıktan ayrıldıklarını, protokolün eki cari alacaklar listesinde .... isimli şahıstan 150.000 USD, Mert Bisküvi Alasan Gıda Ltd. Şti.’nden 23.662.USD ve Haydar Tanyeri’den 150.000 USD alacağın müvekkillerine bırakılmasına rağmen, Kadir Güneş’in açmış olduğu dava sonucunda müvekkil Gökma Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.’nin 110.000 USD ödemesine karar verilmesi nedeniyle Kadir Güneş’e ödeme yapıldığını, Mert Bisküvi Alasan Gıda Ltd. Şti.’nden alınacak 23.662 USD’nin davalı M. Mahir Tombalak’ın bir elemanının çek olarak, geri kalan kısmının da davalı Mahir Tombalak tarafından tahsil edildiğini, Haydar Tanyeri’den alınacak 150.000 USD’nin ise davalıların şahıs adına kayıtlı taşınmazı 110.000 USD karşılığı davalı M. Nejdet Tombalak adına kaydettirdiklerini, şahsın Robin Gıda Ltd.

Şti.’den bulunan 20.000 USD alacağının da davalı M. Mahir Tombalak tarafından tahsil edildiğini ileri sürerek toplam 413.662 USD alacağın şimdilik 44.524.00 TL’nin davalı M. Mahir Tombalak’tan, 20.000 USD.’nin de davalılardan müteselsilen faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirketin protokolün tarafı olmadığından aktif husumetinin bulunmadığını, protokolde davacıya şirketin tüm alacaklarını alabileceğinin taahhüt edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.