Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5155 K.2013/4704

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 tarih ve 2007/117-2011/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...

Yönetim Kurulunca alınan 20.03.2000 tarihli karar ile profesyonel futbol takımı posterini ayrı basım ya da gazete sayfası olarak yayınlamak için kulüpten izin alınması ya da sözleşme yapılması gerektiğini, aynı kararda yayınlanan emtia olması halinde talebin değerine göre belirleneceğinin ve her bir birim için 50.000,00 USD talep edileceğinin belirtildiğini, kulübün futbolcularla imzaladığı "Türkiye Futbol Federasyonu Tek Tip Profesyonellik Sözleşmesi"ne göre futbolcunun şirketin armasının/tanıtıcı işaretinin kullanıldığı hiç bir özel reklam sözleşmesini kabul edemeyeceğini,

davalının basımını gerçekleştirdiği...Gazetesinin 16.05.2006 tarihli nüshasında profesyonel futbolcularının posterinin izinsiz yayınlandığını ileri sürerek şimdilik 5.000,00 USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı futbolcularla yapılan sözleşmelerin üçüncü kişi olan müvekkili hakkında uygulanamayacağını, dava konusu posteri müvekkili çalışanlarının oluşturduğunu, davacının fikri haklarını zarar uğratacak bir eylemin ve somut zararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen ve davalı gazetede yayınlanmış bulunan poster ve fotoğrafların davacı tarafından çekilen resimler olmayıp, günlük hadiselere ilişen yönüyle, gerek davacı kulübün ve gerekse de o tarihte anılan kulüpte görev yapan futbolcu ve teknik adamların önceden izninin alınmasını gerektirmeyen türde, tümüyle davalı şirketin çalışanları tarafından çekilen fotoğraflardan oluştuğu, davada bu yönüyle ...'nın 84. maddesi hükmünün uygulanamayacağı,

davacı ... kulübüne ait futbol takımıyla ilgili güncel nitelikteki haber ve yazıların görsel malzeme ile desteklenerek bir kolaj halinde topluca sunulmasında, toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu, kitapçığın yayımı ve bedeli karşılığı gazete ile birlikte dağıtımı nedeniyle ... hükümleri açısından da bir haksız rekabetten de sözedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davada ...'nin basım ve yayımını gerçekleştiren ... A.Ş. davalı olduğu halde karar başlığında tüzel kişiliği olmayan "..."nin ayrıca davalı olarak gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.