Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/517 K.2012/9010

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2010/591-2010/675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kamer Ulus. Nak. Pet. Ürn. Tic. AŞ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, hakkında tefrik kararı verilen davalılar Lebsan Dış Tic. A.Ş. ve Lebsan Gıda A.Ş.nin müvekkilinin Gaziantep Şubesi'nden döviz kredisi kullandığını, borçluların ve kefillerin kredi koşullarını yerine getirmemesi nedeniyle aleyhine icra takipleri yapıldığını, ancak takiplerin sonuçsuz kaldığını, davalı diğer şirketlerin bu şirketler ile fiili ve organik bağının bulunduğunu, kullanılan kredilerin bu şirketler tarafından harcanıp başka tüzel kişilikler kurularak perde arkasında ticari faaliyetlerine devam ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 3.676.543,98.TL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davasından feragat ettiği gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kamer Ulus. Nak. AŞ. vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, deliler toplanmadan davadan feragat edildiği gerekçesiyle, vekalet ücreti yönünden tarifede belirlenen ücretin yarısına hükmedilmiştir. Oysa, işbu dava mahkemenin 2007/103 esas sayılı dosyasından tefrik ile gelmiş olup, 23.02.2007 tarihinde açılmış olan diğer davada tefrik kararından önce mümeyyiz davalı vekili delilerini dosyaya ibraz etmiştir.

Bu itibarla, mümeyyiz davalılar yararına tarifenin yarısı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.