Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5170 K.2013/22544

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen tarih ve 2009/388-2011/459 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Trans Ka Tanker İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Romanya Köstence‘den satın aldığı karbontetraklorit maddesinin Roterdam’a taşınması işinin davalı Rovimex’in aracılığı ile davalı Trans Ka’nın işletme müteahhidi, diğer davalının ise donatanı olduğu “...” gemisi ile gerçekleştirildiğini, ancak geminin taraflar arasındaki mutabakata göre varma yerine en geç 30 Nisan 1999’da ulaşması gerekir iken 04.05.1999’da ulaştığını, bu nedenle malın Roterdam’dan Malezya’ya götürecek gemi işletenine süresterya ücreti ödenmek zorunda kalındığını, 2 gün 23 saat 10 dakika gecikme nedeniyle ödenen 59.305.54 USD’ne karşılık davalı Trans Ka’nın 13.260 USD süresterya ücreti ödediğini,

bakiyesi için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalıların 48.376 USD bakiye ve 3.566 USD işlemiş faiz borcu bulunduğunun saptanarak asıl alacağa tahsil tarihine kadar döviz faizi yürütülmek üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Trans Ka ve Ka Denizcilik Ltd. Şti. vekili, müvekkilleri ile davacı arasındaki herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, diğer davalı ile yapılan sözleşmeye göre taahhütlerinin yerine getirildiğini savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalı Rovimex Kimya San. ve Tic. A.Ş. davacı ve dava dışı satıcı firmanın Türkiye temsilcileri olduklarını, satış sözleşmesinde sadece muhaberatı sağladıklarını ve satış işlemelerinin hızlandırılmasına yardımcı olduklarını, CFR esasına dayalı satım nedeniyle mal bedeli ve navlunun satıcıya davacı tarafından açılan akreditif ile ödendiğini ve gönderen satıcının da navlun bedelini davalı Trans Ka firmasına ödediğini taraflar arasındaki ilişkide her hangi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Rovimeks Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı Ka Denizcilik Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan başkaca karar ittihazına yer olmadığına dair verilen karar Dairemizce davacı ve davalı Rovimeks Kimya San. ve Tic.

A.Ş. yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, dava konusu taşımaya ilişkin navlun sözleşmesinin 1 nolu davalının aracılığıyla dava dışı taşıtan Chematex ile taşıyan 3 nolu davalı arasında akdedilmiş olduğu, düzenlenen konşimentoya göre davacının üçüncü şahıs gönderilen konumunda göründüğü, 2 nolu davalı ile 3 nolu davalı arasında da navlun sözleşmesi bulunduğundan 2 nolu davalının asıl taşıyan olduğunun sabit olduğu,

davaya konu taşımada tarafların malı en geç 30.04.1999 tarihinde Rotterdam'da teslim hususunda anlaştıkları, ancak geminin belirlenen tarihte varma limanında olamaması nedeniyle davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 59.305,54 ABD Doları sürastarya ücretinin bulunduğu, bu miktarın 13.260 ABD Dolarlık kısmının ödendiği sabit olmakla davacının 46.045,52 ABD Doları sürastarya alacağını 3 nolu davalıdan tahsil etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle 1 ve 2 nolu davalılar hakkında karar kesinleşmiş olmakla, karar verilmesine yer olmadığına, 3 nolu davalının yazılı şekilde sorumluluğunun kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Trans Ka Tanker İşletmeciliği Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Trans Ka Tanker İşletmeciliği Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde (HMK'nın 26) hakimin, her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği düzenlenmiş olup, davacı tarafın icra inkar tazminatı istemi bulunmadığı halde davacı lehine yazılı şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru bulunmayıp kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmekte ise de; söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.