Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5171 K.2013/18346

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.06.2011 tarih ve 2010/71-2011/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ... ve Vi-za Star Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin spor malzemeleri, giysi ve ayakkabıları alanında dünya çapında tanınmış tescilli markaları bulunduğunu, Zeyport Liman sahasında bulunan tırlarda yapılan aramalarda, müvekkillerine ait markaları taşıyan 38.971 adet taklit ürünün yakalanarak, gümrük işlemlerinin durdurulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin markasına vaki tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine, menine, 30.000 TL manevi tazminat ile 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ürünlere el konularak imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Vi –Za Star Ltd. Şti. ile ..., ... vekili, müvekkili şirketin sevkiyata konu malların aracısı ve sahibi olmayıp, acentalık hizmeti verdiğini, ticari emtianın Türkiye’ye giriş ve çıkışının transit rejime tabi olup, emtianın cins, adet ve kalitesinin, taklit olup olmadığının müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, söz konusu ürünlerin henüz piyasaya sürülmemiş olması nedeniyle davacının herhangi bir kaybının bulunmadığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Şti. vekili, satıcı firmanın Çin’de, alıcı firmanın ise Ukrayna’da bulunan müvekkili firma olduğunu, yalnızca transit geçiş nedeniyle ülkede bulunan mallar hakkında Türk Mahkemesinin yetkili bulunmadığını, muhafaza altına alınan malların müvekkiline ait olmakla beraber satıcı firmanın istek dışı ürünleri koliler içerisinde koyarak müvekkili firmaya göndermesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, her hangi bir lisans sözleşmesine dayanmaksızın davacı markalarının kullanıldığı fazla sayıda ürünün, birden fazla parti halinde sevki işlemlerini gerçekleştiren, bunların kontrolleri sonrasında gümrük idaresi ile mahkemeler nezdinde itiraz eden Vi-Za Star Turizm Denizcilik Tic. ve San. Ltd.

Şti. müdürlerinin de 556 sayılı KHK'nin 61/e maddesi gereğince sorumlu olduğu, davalıların eyleminin hukuka aykırı olduğundan 556 sayılı KHK’nın 62/1-b maddesi uyarınca davacılar yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kapsamı dışında kalan kısımlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılardan Vi-Za Star Ltd.

Şti, ..., ... ile Delta Ltd. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalıların davacıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile menine, el konulan taklit ürünlerin imhasına, 10.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın anılan davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar ... ve Vi-za Star Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 556 sayılı KHK'nın 61/1-e bendini yürürlükten kaldıran 5833 sayılı Kanun 28.01.2009 tarihinde yürürlüğe girmiş olup mümeyyiz davalının tecavüz fiiline iştirak tarihinde 556 sayılı KHK'nın 61/1-e bendinin yürürlükte olmasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin ve davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.