Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5197 K.2012/9507

Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 tarih ve 2009/64-2010/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, hesabındaki paranın tanımadığı kişiler tarafından ATM’den çekildiğini, aynı tarihlerde müvekkili hesabına internet bankacılığı suretiyle dava dışı şirkete ait hesaptan EFT yapıldığını, yapılan bu EFT işlemi nedeniyle müvekkili hakkında dolandırıcılıktan dolayı ceza kovuşturması başlatıldığını, müvekkilinin Sivas İdare Mahkemesi üyesi olduğunu, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle internet yolu ile yapılan havale sonucu müvekkilinin şüpheli sıfatıyla ifade vermek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle davacının hesabı üzerinden yapılan internet yolu ile dolandırıcılıktan soruşturma geçirdiği ve şüpheli sıfatı ile ifadesinin alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, davacıya ait davalı banka nezdindeki hesaba internet dolandırıcılığı sureti ile yapılan EFT işlemi nedeniyle davacının şüpheli sıfatıyla ifade verdiği iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı bankanın Sivas Şubesi’nde davacıya ait hesapta bulunan 840,00 TL davacıya ait ATM kartının kopyalanması suretiyle dava dışı kişi veya kişilerce 08.03.2008 tarihinde çekilmiş, aynı hesaba iki gün sonra dava dışı Berat Kaborta AŞ.’ye ait dava dışı Yapıkredi Bankasında bulunan hesaptan internet bankacılığı suretiyle 950,00 TL EFT işlemi yapılmış ve davacı tarafından 14.03.2008 tarihinde kendisine ait olan miktar (840,00 TL) bankadan çekilmiştir.

Davacı hakkında Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dava dışı Berat Kaborta AŞ.’ye ait hesaptan internet bankacılığı suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiası ile soruşturma başlatılmış, şüpheli sıfatı ile davacının ifadesi alındıktan sonra dolandırıcılık eyleminin davacı tarafından gerçekleştirilmediği gerekçesiyle kamu davası açılmamasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı hesabına internet bankacılığı suretiyle usulsüz yapılan EFT işleminde davalı banka gerekli güvenlik önlemlerini almadığı gerekçesiyle kusurlu bulunarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

Oysa, yukarıda açıklandığı şekilde gerçekleşen somut olayda, davacı hesabına dava dışı Yapıkredi Bankası’ndan internet bankacılığı suretiyle yapılan usulsüz EFT işlemi ile para yatırılmış olup, dava dışı bankada gerçekleşen internet bankacılığı işleminde davalı bankanın ne gibi bir kusur ve sorumluluğunun olduğu karar gerekçesinde açıklanmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece, dava dışı Yapıkredi Bankası’nda gerçekleşen internet bankacılığı suretiyle dolandırıcılık eylemi nedeniyle davacı hakkında başlatılan soruşturmadan dolayı davalı bankanın kusur ve sorumluluğunun olup olmadığının değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.