Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5217 K.2012/8777

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 gün ve 2009/13-2010/186 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.02.2012 gün ve 2011/2222 - 2012/1406 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.02.2007 tarihinde Fındık Tahmil ve Tahliye Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin 8. maddesinin A, B ve C bentlerinde davalı tarafından yapılacak işlemler ile bu fiiller karşılığı ödenecek ücretlerin belirlendiğini, davalının fındık alımına paralel sevkiyattaki yükleme sırasında fındıkların ofis çuvalına doldurulması ve ağzının dikilmesi işçiliği için ek ödeme talep etmesi üzerine toplam 13.389,24 TL fazladan ödeme yapıldığını, sözleşmenin B fiili çerçevesinde alımı yapılıp çuvala konulan ve buradan da istife taşınan fındık çuvalının ağzının dikilmesi gerektiği sözleşmede yazılı olmasa da,

fiil tanımından bu hususun anlaşıldığını, davalının itirazı üzerine çuval ağzı dikilmesi hamaliyesi diye yapılan işin başka bir fiile yüklenmesinin ve daha yüksek fiyat verilmesinin gerekmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 13.389,24 TL'nin davalı adına bankaya yatırıldığı tarihten itibaren %25 faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, fındık alımları sırasında depolarda yoğunluk olduğundan ve boş yer olmadığından üreticilerin fındıklarının depo sundurması altına istif edildiğini, sonradan farklı bir hamal ekibi tarafından üreticinin çuvalından TMO çuvalına boşaltıldığını, ağzının dikilip, tartılarak sevkiyat yapıldığını, sözleşmede bu işlemlerin karşılığının C1 maddesinde düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, depoda yer olmadığından üretici çuvalları ile depo sundurması altında istif edilmiş fındıkların davacı kurumun çuvallarına boşaltılıp ağızlarının dikilip, kantara taşınması, tartıdan sonra kamyona taşıma şeklinde gerçekleşen işin sözleşmede düzenlenmediği, fakat çuvallama ve ağız dikilmesi ediminin sözleşmenin 8/C-1 maddesinde düzenlendiği, dolayısıyla bu madde kapsamında sözleşmenin yorumlanması gerektiği, yapılan ödemenin haksız bir ödeme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.02.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.