KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/5221 E., 2013/18344 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Ekim 2013
- Mahkemesi
- FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
314 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2012 tarih ve 2011/1-2012/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 30/09/2009 tarihinde "funtik" markası adı altında piyasaya sürüp satışa arz ettiği "mini su sebilleri" için 2009/4646 tescil numarası ile TPE'den endüstriyel tasarım belgesi aldığını, söz konusu tasarımın Çin'de tasarlandığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen 2009/4646 tescil numaralı "su sebili" ibareli tasarımın TPE nezdinde usulüne uygun olarak tescil ettirdiklerini, tasarımı geliştiren kişinin şirket ortaklarından ... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımın başvuru tarihi olan 30/09/2009'dan önce üretilip, satılmak suretiyle kamuya arz edilmiş olduğu, yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/5221, K. 2013/18344, 21 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama