Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5278 K.2013/6504

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/256-2012/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Holding A.Ş., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... dışına çalışmak için gittiğini, kazancını hem ülkesinde değerlendirmek hemde istediği zaman geri alabileceği kârlı bir yatırıma dönüştürmek için davalılara verdiğini, müvekkilinin bir süre sonra ihtiyacı nedeni ile ödediği parasını talep ettiğini ancak her dafasında sonraki bir tarihte ödeneceği sözünün verildiğini, ancak bu tarihe kadar bir türlü ödenmediğini, davalıların dolandırmak kastı ile açıkça kanunlara aykırı hareket etmek suretiyle gerçek olmadığını bile bile müvekkilini ve daha binlerce kişiyi kandırarak bir takım belgeler karşılığında şirket kayıtlarına geçirdiklerini,

davalıların tüm faaliyetlerinin hukuka aykırı olup dolandırmak kastı ile hareket ettikleri bu nedenle de şirketleri paravan olarak kullanmak suretiyle kanunu dolanarak işlem yaptıklarının hem TBMM meclis tutanaklarında hem de SPK raporlarında açıkça anlatıldığını, hukuken ortaklığın kabulünün olanaksız olduğunu, davalıların planlı olarak belirsiz bir durum yarattıklarını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin kendi edimini ifa ederek yatırım yaptığını ve buna karşılık davalıların sözleşmenin gereğini yerine getirmeyip hiç bir surette ödeme yapmadıklarını,

davalıların hukuka aykırı olarak hisse senetlerini izinsiz olarak halka arzettiklerini, davalıların hukuka, vicdana aykırı faaliyetleri nedeniyle onlarca kez yargılandıklarını, hiç birisinde beraat etmediklerini ancak aflarla kurtulduklarını, davalı kişilerinde hukuken zararlardan sorumlu olduklarını, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL'lik kısmının ödendiği tarih itibarı ile işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine ve davalılar ile müvekkilinin geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Holding A.Ş., ..., ... vekili cevap layihasında, davacı ile davalı şirketler arasında iddia edildiği gibi davalıları borç altına sokacak herhangi bir hukuki işlemin bulunmadığını, davalılarca davacıdan herhangi bir para

tahsil edilmediğini, taraflar arasında ödünç yada borç ilişkisi bulunmadığı gibi geçersiz kabul edilebilecek bir ilişkinin de bulunmadığını, davacının öncelikle davalı şirkete yaptığını iddia ettiği ödemeyi ispatlamak zorunda olduğunu, davacı ile davalı şirket ...

Holding A.Ş. arasındaki tek ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğunu, davacı ile davalı gerçek kişiler arasında da iddia edildiği gibi herhangi bir hukuk ilişki bulunmadığını, kaldı ki davacının edindiği hisse senetlerini ... 329. maddesi uyarınca davalı şirketler tarafından geri alınması ve ...

405 maddesi gereğince de hisse bedellerinin davacıya iade edilmesinin mümkün olmadığını, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile de reddi gerektiği, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirtilen tüm nedenlerle davalılar aleyhine ikame edilen davanın esastan, hak düşürücü sürğe ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap layihasında, müvekkilinin pasif husumet sıfatının bulunmadığını, davacının iddialarının müvekkili yönünden soyut ve mesnetsiz olduğunu, uğradığı zararı ve bu zarar ile müvekkilinin eylemleri arasında illiyet bağı olması ve davacının bunu ispat etmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı sebebiyle müvekkili açısından reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddialarının araştırılması, gerek davalı şirket gerekse davalı şahısların ... 336. maddesi gereğince sorumluluklarının tespiti için, davacı tarafın sunduğu CD ve belgeler ile davalı şirket kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasının zorunlu olduğu, davacı tarafa verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, yazılı ve sözlü beyanlarla da bilirkişi incelemesi istemediklerini belirttikleri, bu nedenle davacının tüm davalılar yönünden iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... Holding A.Ş., ..., ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılardan ... Holding A.Ş., ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.