Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5297 K.2013/4606

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın desteğin bulunduğu motosiklete 29/03/2007 tarihinde çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, karşı aracın işleteninin davalılardan ... Kargo Gaziantep ... Şubesi olduğunu, murisin davalı ...'in yanında çalıştığını ve işletmeye ait araçla iş sırasında kazanın gerçekleştiğini ileri sürerek, anne ... için 32.555,66 TL, baba ... için 29.425,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın ve 4.630,00 TL.hastane masrafının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Servisi A.Ş. vekili, işleten olmadıklarını, davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili, davalılar ...,... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı anne ... için 32.355,66 TL, davacı baba ...için 29.425,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.101,11 TL hastane masrafının davalılar ...

ve ... Sigorta A.Ş’den tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...’tan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kayankalanan destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazinat ve tedavi gideri tenzili istemine ilişkindir.

1) Davacıların desteği ..., kaza tarihi itibarıyla davalı ...’in yanında sigortalı olarak çalışmakta olup taraflar arasında hizmet akti söz konusudur. Kaza, hizmet akdinin yerine getirilmesi sırasında gerçekleşmiştir.

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleri’dir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır.

Anılan yasal düzenleme gereğince davalı ... yönünden davanın İş mahkemesinde bakılması gerektiğinden, mahkemece bu davalı hakkındaki davanın tefrik edilerek dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden davanın husumetten reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2) 2918 Sayılı KTK’nun 3.maddesinde işleten “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir" şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, davalı ...Ş.’nin kendi unvanı altında davalı malik ... ile imzaladığı 01/01/2007 tarihli araç kiralama sözleşmesinin kazaya karışan araca ait olup olmadığı, sözleşme araca ilişkin ise sözleşmenin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, davalı ... Kargo A.Ş.’nin kaza tarihinde araç üzerinde fiili hakimiyeti ve ekonomik yararlanması

bulunup bulunmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği araştırılarak, işleten sıfatında olup olmadığı tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerekçesiz olarak davalı ...Ş. hakkında davanın husumetten reddi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacılar tarafından talep edilen tedavi giderlerinin tespit edilerek, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalıların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı ... Sigorta yararına bozulması gerekmiştir.