Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5295 K.2012/8151

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2009 gün ve 2003/155-2009/145 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/12/2011 gün ve 2009/14503-2011/16646 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sahibi ve sorumlu müdürü oldukları Akşam Gazetesi'nin 17.01.2003 tarihli yayınında “Doğan’ın notuna POAŞ kırığı, POAŞ-İş Doğan birleşmesi Doğan Yayın Holding'e pahalıya mal oldu, Morgan Stanley hisselerinin notunu düşürerek ceza verdi, hisseler değer yitirir, borç riski artırıyor, kâr tahminleri de düştü” şeklinde ifadeler kullanılmak suretiyle müvekkilini toplumun makul düşünen sıradan üyesinin gözünde küçük düşürücü, hukuka aykırı, gerçek dışı beyan ve isnatlarda bulunulduğunu, sözkonusu haberin haksız rekabet teşkil ettiğini, tamamen gerçek dışı olup,

davalılar tarafından özel bir kasıtla hazırlandığını ileri sürerek, haksız rekabet teşkil eden yayın nedeniyle 50.000.000.000-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14503 E, 2011/16646 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.