Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5312 K.2013/4620

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 tarih ve 2009/181-2011/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı...Sağlık ve Hayat Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan Grup Sağlık Sigortası sözleşmesinin davalı sigorta şirketince haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek müvekkilinden tahsil edilen primler ile müvekkiline ödenen hasar tazminatı arasındaki 24.028,14 TL farkın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin, davacı kurumun sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, fesih nedeniyle davacının ödenen prim tutarı ile tazminat tutarı arasındaki farkı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen dosya davacısı olarak, müvekkili şirket ile davalı ...Ş. arasındaki Grup Sağlık Sigortası Sözleşmesi'ne aykırı hareket edildiğini, ...'nin şirket çalışanı olmamasına rağmen çalışan olarak gösterildiğini, yine ..., ...ve ... içinde haksız yere tazminat ödemeleri yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, haksız yere ödenen ... için 28.280,00 TL, ... için 1460,09 TL, Esra Karaca için 444,00 TL ve ... 135,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı-karşı davacı ... vekili, ...'nin 20.12.2008 tarihinde rahatsızlığı nedeniyle tedavisinin hastanede yatarak yapılmasına karar verilmesi üzerine sigorta şirketine durumun bildirildiğini, davalı sigorta şirketince bu işlemin sigorta kapsamında olduğunun onaylanmasına rağmen taburcu işlemlerinin yapılacağı ....12.2008 tarihinde esas sigorta poliçesinin iptal edildiği gerekçesiyle hastane masraflarının ödenmediğini, ...'nin ödemek zorunda kaldığı 9.273,33 TL hastane masraflarının ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte karşı davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-birleşen dosyada davacı sigorta şirketinin sözleşmeyi erken feshetmesinin haklı gerekçelerinin bulunmadığı, feshe gerekçe gösterilen ...'nin sigortalı şirket çalışanı olarak kabul edilmesi gerektiği, diğer şirket çalışanları ile ilgili öne sürülen aksaklıkların ise ihtarname üzerine giderilmiş olduğu, ancak davacı şirketin fesih tarihinde önce ... olduğu primlerin iadesini talep etmesinin mümkün olmadığı, ıslah dilekçesi ile talep edilen primlerin de iadesinin mümkün olmadığı,

birleşen dosyada karşı davacı olan ...'nin asıl dosya davacısı şirketin aktif çalışanı olması nedeniyle sigorta sözleşmesi kapsamında tedavi ücretlerinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği, karşı davacı ...'nin hastaneye ödenmek zorunda kaldığı masrafları talep edebileceği gerekçesiyle asıl dosyadaki davanın reddine, birleşen dosyada sigorta şirketince açılan davanın reddine, birleşen dosyada davalı-karşı davacı ...'nin davasının kabulüne karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili ile davalı-birleşen dosyada davacı...Sağlık ve Hayat Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Asıl davada davacı, dava dilekçesinde 24.028,14 TL talep etmiş olup bilahere ıslah dilekçesi ile talebini daraltmış ise de, dava değerinin azaltılması zımni feragat niteliğinde bulunduğundan bu kısım için de vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, 18.467,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.