Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5348 K.2012/7767

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 gün ve 2007/879-2009/736 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.01.2012 gün ve 2007/7988 - 2012/398 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, müvekkilinin bilgisi dışında davalı banka nezdinde bulunan Euro hesaplarından 29.000,00-Euro ve likit fon hesabında bulunan 54 adet KB01 yatırım fonu karşılığı olan 6.109,99-YTL’nin internet bankacılığı sisteminde davalı bankanın kusurlu davranışından dolayı müvekkilinin tanımadığı farklı kişilere aktarıldığını, bankaya başvurulmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu bildirerek 29.000,00-Euro ve 6.109,99-YTL paranın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı bankanın davacının uğradığı zararın % 80'inden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.200,00-Euro ve 278,32-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.