Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5353 K.2013/23067

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2011 tarih ve 2011/195-2011/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası kara, deniz ve hava taşıması alanında faaliyet gösterip, davalının üretimini yaparak Bakü-Ceyhan boru hattı inşaatında iş alan üçüncü firmalara gönderdiği emtiaları Ankara’dan Azerbeycan, Kazakistan ve Gürcistan’a ve yine davalı firmanın Avrupa’nın Barcelona, Düsseldorf ve Viyana gibi bazı Avrupa kentlerinden alımını yaptığı benzer nitelikteki emtiaların da Ankara ve Azerbeycan’a nakliyesini taşıyıcı olarak gerçekleştirdiği gibi, bazı taşımalarda acentelik hizmeti verdiğini, davalının müvekkilinin taşıma ve acentelik hizmetlerinden doğan faturalarından bir bölümünü ödediğini ancak,

276.127 USD ve 4.091 Euro’luk faturanın davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan takipte davalının takip miktarının (91.872) USD’lik bölümünü kabul ederek icra dosyasına yatırıp, (188.857) USD ve (4.091) Euro’luk takip bakiyesine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Şişli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2004/7874 E sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu 33 adet faturadan kaynaklanan borcun müvekkilince davacıya tamamen ödendiğini, davacının alacaklı olduğu iddiasının davacının müvekkilinin yaptığı ödemeleri olmayan borçlara saymasından ve davalıya verdiği zararları dikkate almayarak hesap yapmasından kaynaklandığını, davacı tarafından SPIE CAPAG-PETROFAC J.Y.

Gürcistan projesi kapsamında yapılan taşımalara ilişkin olarak kesilen 21.900 USD tutarındaki iki adet bekleme faturasının müvekkilinin borcu olmadığını, kaldı ki taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının Gürcistan projesi kapsamında ücrete ancak müvekkilinin alıcıdan tahsilat yaptığı taktirde hak kazandığını, davacının Irak’a yapılan taşımalarla ilgili olarak eskort ve ekip ulaşım bedeli adı altında toplam 42.050 USD tutarında 11 adet faturada belirtilen işlerin müvekkilince talepte bulunulmadığı gibi bu yönde davacıya bir talimatta verilmediğini,

müvekkili tarafından davacıya Irak’ın Basra ilindeki ESS SUPPORT SERVİCES WORLWIDE isimli alıcıya teslim edilmek üzere teslim edilen (90.215,40) USD tutarındaki malın alıcıya teslim edilmeyip zayi edildiğini, yine aynı alıcıya ulaştırılmak üzere davacıya teslim edilen 7 araçlık malı Basra yerine Musul’a götürdüğünü, malın başka vasıtalarla Basra’ya taşınması için müvekkilince (35.000)USD ilave taşıma ücreti ödenmek zorunda kalındığını, zayi olan mal bedeli ile ilave taşıma ücretinin davacı alacağından takas ve mahsup edilmesini,

takip yapmakta ve dava açmakta haksız ve kötüniyetli olan davacının %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, İstanbul Asliye 30. Ticaret Mahkemesi'nce davalının toplamda USD alacağı olarak 140.565,40 USD borca vaki itirazında haklı olduğu, 43.689,60 USD'lik tutar bakımından itirazında haksız olduğu ve itiraz edilmeyen borç aslının 91.872 USD olduğu göz önüne alındığında davacının takiple davalıdan talep edebileceği USD cinsinden toplam alacak tutarının 135.565,60 USD ve takip tarihine kadar işlemiş faizin 2250,60 USD olduğu,

Euro alacağının ise 4.091 Euro asıl ve 28 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.119 Euro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının kısmi itirazın kısmen iptali ile icra takibinin USD alacağı yönünden 137.812,20 USD üzerinden 135.565,60 USD esas alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydı ile 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD faizi yürütülmek sureti ile Euro esas alacağı yönünden icra takibinin 4.119,00 Euro üzerinden.

4.091,00 Euro esas alacağın takip tarihi itibari ile talebi aşmamak kaydı ile euro faizi yürütülmesine, takip talebindeki diğer koşullar dairesinde devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının haksız çıktığı 43.689,60 USD ve 4.091,00 Euro esas alacak miktarlarının takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesap edilen takdiren %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen kısma ilişkin takibin sırf haksız nedenle yapıldığı kanıtlanamadığından davalı yanın haksız tazminat talebinin ve takas mahsup isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.