Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5363 K.2013/5673

Taraflar arasında görülen davada ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20...2011 tarih ve 2011/260-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile imzalanan sözleşme ile ... Şubesi olarak faaliyete başladığını, 20/05/2005 tarihli yazı ile müvekkilinin dağıtım alanın büyük bir bölümünün ...

Şubesi'ne bağlandığını, tek taraflı yapılan bu işlemle sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalıya buna ilişkin ihtarname gönderilmesi üzerine, davalının haksız ve sebepsiz yere sözleşmeyi fesh ettiğini, fesih nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01/05/2004 tarihinden itibaren ödenmeyen %5 fark dağıtım bedeli olan 1.000,00 TL ödenmeyen komisyon bedellerinin, 1.000,00 TL'si tekel hakkının ihlali nedeniyle ...

Şubesi'nin 20/05/2005 tarihinden sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar elde ettiği komisyon bedeli olarak 1.000,00 TL'nin müşteri tazminatı olarak 1.000,00 TL'nin ve 50.000 TL'nin manevi tazminatın tahsilini talep etmiş ve ıslahla eksik ödenen dağıtım komisyonu, %5 fark bedeli, ....375,54 TL komisyon bedeli alacağı 6.740,99 TL tekel alacağı, 4.493,72 TL ve müşteri tazminatı olarak 100.450,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 6... maddesi gereğince müvekkilinin ... gün önceden ihtarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi her zaman fesih hakkının bulunduğunu, bu durumda acentenin hiçbir tazminat ve hak talebinin olamayacağı hükmünün düzenlendiğini, müvekkilinin de bu maddeye dayanarak sözleşmeyi 30/05/2005 tarihinde feshettiğini, diğer yandan sözleşmenin 4. maddesine göre müvekkilinin dağıtım alanlarını her zaman tek taraflı olarak düzenleme yetkisi bulunduğundan davacının tekel hakkından dolayı da tazminat talep edemeyeceğini, davalının süresinde ödenmeyen komisyon bedelleri için faiz isteyemeyeceğini,

böyle bir talepte bulunabilmesi için sözleşmenin 5/4. maddesine göre mutabakat mecburiyeti bulunduğunu, oysaki böyle bir mutabakatın da yapılmadığını, davalının fesih tarihinde 6.599,95 YTL komisyon alacağı bulunup davacı 7.000,00 TL talep ettiğinden bu yönden de bir mutabakatın sağlanamadığını, davacının manevi tazminat talebininde yasal koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma kararında da belirtildiği üzere sözleşmenin tamamen fesihedilmesinin objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, dolayısıyla davacının maddi tazminat talebinde bulunmasının haklı olacağına karar verilmiş ve buna göre; davacının davasının manevi tazminata ilişkin bölümünün daha önce verilen kararın Yargıtay bozması dışında kalarak kesinleşmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının kısmen kabulü ile,

davacının davasının ıslah edilmiş haline göre %5 eksik ödenen komisyon bedellerinden dolayı ....375,54 TL, komisyon bedeli alacağı olarak 6.740,99 TL, tekel hakkın ihlali nedeniyle 4.493,... TL, müşteri tazminatı olarak 100.450,86 TL olmak üzere toplam 115.060,54 TL maddi tazminatın .../06/2005 fesih tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak davacı, yararına hükmedilen portföy tazminatını, herhangi bir gider yapmadan kazanmış olacağından 818 sayılı B.K.'nun 43. maddesi uyarınca hükmedilen tazminattan indirim yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.