Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5420 K.2012/15719

Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2002/361-2011/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davada davalı vekili, davacıya ait Konaktepe Otelin davalıya satışı hususunda taraflar arasında protokol düzenlendiğini, satış bedelinin 8.550.000 DM olarak kararlaştırıldığını, protokolün teminatı olarak davalıdan 75.000 DM cayma akçesi alındığını, davacının edimlerini yerine getirdiğini, diğer alıcıların yaptığı teklifleri reddettiğini, ancak davalının oteli almaktan vazgeçtiğini, ödediği cayma akçesini geri istediğini ileri sürerek davacı şirketin uğradığı zararlara karşılık 100.000 TL bedelin davalıdan tahsiline, cayma tazminatı olarak alınan 75.000 DM paranın istenen tazminattan mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında geçersiz bir taşınmaz satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme doğrultusunda 75.000 DM bedelin davalıya ödendiğini, bu bedelin iadesi için takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, Alanya 3. İcra Müdürlüğünün 2004/446 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Her iki taraf vekili de kendi aleyhlerine açılan davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tapulu taşınmazların devrinin resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğu, resmi şekle uymadan düzenlenen sözleşmelerin geçersiz olduğu, davacının geçersiz sözleşmeye dayalı olarak zarara uğradığından bahisle tazminat istemesinin haklı olmadığı, davacının uğradığı zararın ispatına ilişkin delil sunmadığı, bankalardan getirtilen kredilerin sözleşmeden daha önce imzalanmış olduğu, ayrıca taşınmaz kaydında başkaca ipoteklerin bulunduğu, birleşen davada davacı vekilinin 02.10.2007 tarihli oturuma katılmadığı, birleşen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde birleşen davanın yenilenmediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.