Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5434 K.2012/7644

Taraflar arasında görülen davada Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2011 tarih ve 2011/225-2011/224 D-İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçluların murisi arasında imzalanan Tüketici Kredi sözleşmesinde muaccel hale gelen borcun ödenmediğini, borçlulara ihtarname gönderildiğini ve itiraz etmediklerini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 26/08/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.

Karşı taraf Demet ve ... vekili, yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen müvekkillerinin ikametgahı İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin reddi miras davalarının derdest olduğunu ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, borçları olmadığını savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Mahkemece, Edremit Sulh Hukuk mahkemesince borçlu Demet yönünden mirasın reddine karar verildiği, borçlu İpek yönünden ise takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kredi sözleşmesi dikkate alındığında yetki itirazının da yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın Demet yönünden kabulüne, İpek yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) İtiraz eden ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, itirazı kabul edilip hakkındaki ihtiyati haciz kararı kaldırıldığı ve alacaklı banka vekili de mirasın reddi davası sonunda verilen ret kararını öğrenmesine rağmen itirazın reddini savunduğuna göre, hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte olan HMK’nun 312/2. maddesi gereğince itiraz eden Demet yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti verilmemesi doğru olmamış, kararın itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir.