Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/551 K.2013/2081

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/389-2011/1567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Mesleki Sorumluluk Sigortası anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya göre her bir hasarın sigorta bedeli teminat limiti olan ....000,00 TL'nın %5'i ile teminat altına alındığını, ancak 7 ayrı hasar dosyası ile ilgili olarak davalı tarafından haksız bir şekilde eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, ....916,69 TL'nın faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe uyarınca ödeme yaptıklarını, eksik ödeme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasar dosyaları ile ilgili olarak yasal belgelerin zamanında verilmemesi nedeniyle ödenecek hasar tutarının teminatın %1'i ile sınırlandırıldığı, davacı tarafın talebinin yerinde olmadığı, davalı tarafın usulüne uygun ödeme yaptığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.