Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5526 K.2013/5250

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2003/7-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Yön açısı ayarlanabilen tek sıralı ağır tip diskli pulluk"un faydalı model belgesi ile ... kayıtlarında tescilli sahibi olduğunu, davalının da bu pulluğu üretip satışa arz ettiği gibi bir kısım kötüleyeci isnatlarda bulunmak suretiyle müşteriler nezdinde makinenin imajını kötülediğini ileri sürerek 68.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 118.000,00 TL tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, davaya konu malların imhasını, kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin imal ettiği "valley" tipi pulluk ile davacının "ağır tip pulluğu"nun benzer olmadığını, davalının pulluğunun da yenilik vasfına haiz bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait faydalı model belgesine konu makina ile davalının işyerinde incelenen makinanın amaç ve işlev bakımından aynı olmakla birlikte amaca ulaşmakta farklı unsurlar kullanıldığı, bu durumun ürünleri farkılılaştırdığı, bu itibarla davalıya ait işletmede görülen pullukların davacıya ait modele tecavüzünün söz konusu olmadığı, tazminat şartlarının oluşmadığı, davalının davacıya ait faydalı modele ilişkin isnatlarda bulunarak ticari itibarını zedeleyici beyanda bulunduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.