Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5538 K.2012/7742

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2010 tarih ve 2006/599-2010/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşidecisi, müvekkilinin de hamili olduğu çekin 15.01.2001 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığının olmadığı görülerek çek arkasının yazdırıldığını, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinin yapılan şikayet ve zamanaşımı gerekçesiyle sonuçsuz kaldığını, davalının böylece sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme tutarı olan 10.500.000.000 TL’nın çek ibraz tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin keşide tarihinin 04.03.2001 olarak görünmesine rağmen, bu tarihte çeki imzalayan eski yöneticilerin 13.01.2001 tarihinde görevden alındıklarını, geçersiz bir çeke dayalı olarak TTK.’nun 644'üncü maddesine dayalı istemde bulunulamayacağını, olayın tamamen kooperatifi zarara uğratma amacıyla yapılan muvazaalı işlemlerden oluştuğunu, davacının temel ilişkiyi kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı tarafça yüklenici hakkında Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/790 Esas sayılı dosyası ile açılan davada, dava konusu çekin konu edildiği ve mahkemece söz konusu çeke ilişkin davanın reddine karar verildiği ve kararın temyizden kesinleştiği dolayısıyla davalı kooperatifin söz konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle çek bedeli 10.000.00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.