Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/554 K.2013/1164

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2011 tarih ve 2011/382-2011/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalısına ait emtianın taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, varış yerinde emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen 13.850,00 TL hasar bedelinin ticari faizi ile birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın müvekkilinin tasarrufunda iken değil geminin tasarrufunda iken hasarlandığının iddia edilmesi nedeniyle kendilerine husumet düşmeyeceğini, taşıyan sıfatlarının bulunmadığını, eksper raporu uyarınca hasarın teminat dışında olmasına rağmen davacı tarafından teminat harici ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının üst taşıyıcı sıfatıyla dava dışı sigortalıya ait muhtelif ürünlerinin dava dışı firma gemisi ile taşınması sırasında oluşan hasardan sorumluluğunun bulunduğu, sorumluluk miktarının 12.586,36 TL olduğu, hüküm tarihindeki 1 SDR karşılığının 2.8081 TL olduğu dikkate alındığında çekme hakkını aşmadığı gerekçesiyle 12.586,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, emtia nakliye sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre sorumluluğun .../ ... kuralları ile getirilen koli başına 666,67 Özel Çekme Hakkı (SDR) ile sınırlı olduğu ve 5 koli yönünden karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece 5 koli üzerinden 3333,35 SDR'nin karar tarihindeki kur olan 2.8081 TL ile çarpımı soncu 12.586,36 TL'nin davalıdan tahsiline hükmedilmişse de tespit edilen SDR ile kurun çarpımı 9.360,38 TL'ye tekabül etmektedir.

Ayrıca davada uygulanması gereken .../ ... kurallarına göre koli başına 666,67 SDR karşılığının tazminat sınırı olarak gösterilmiş olmasına ve bilirkişi raporuna karşı davalı vekilinin hasarlanan bir koli üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği yönündeki itirazına rağmen bu itirazlar hakkında ek rapor alınmadan, gerekçede de bu husus tartışılmadan, gerekirse Lahey/Visby kurallarının somut olayda uygulanma şartlarının değerlendirilmesi yönünden ek rapor veya yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmadan yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.