Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5584 K.2013/22699

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2011 tarih ve 2011/216-2011/73 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. borcunu üstlenen TMSF. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İpeks İplik San. AŞ. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ING Bank A.Ş.

Vekili Av. ..., TMSF vekili Av. ... ve davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin biriktirdiği parasının Sümerbank A.Ş.'nin Rize Şubesi'nde iken bilgisi dışında Off-Shore bankasına havale edildiğini, yapılan işlemlerde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, tam tersine işlemlerin mudiden gizlendiğini, hileli iş ve işlemler yapıldığını ileri sürerek, 34.200 TL.'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İpeks İplik San. A.Ş. vekili, 17.06.2011 tarihli dilekçe ile davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne, 34.200 TL.'nin 15.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalı ING Bank A.Ş. borcunu üstlenen TMSF.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ING Bank A.Ş. borcunu üstlenen TMSF. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İpeks İplik San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından,

davalı Bankanın sorumluluğunun BK.’nun 41 ve 55 ile TTK.’nun 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına ve yine olayın haksız fiilden kaynaklanması karşısında, mahkemece davacı alacağına, 15.12.1999 havale tarihinden itibaren 3095.

SK.'nun 2. maddesi uyarınca temerrüt faizi yürütülmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İpeks İplik San. AŞ. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, 5411 SK.'nun 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen Sümerbank A.Ş.'nin külli halefi bulunan ING Bank AŞ. de, dava konusu alacağın Sümerbank A.Ş. ile ilgili olması ve borcun TMSF. tarafından üstlenilmesi nedeniyle harçtan muaftır.

Yine aynı Yasa'nın 133. maddesine göre, Fon tarafından kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda lehine hükmedilen tarafa vekalet ücreti maktu olarak belirlenir. Somut uyuşmazlıkta da borcun üstlenilmesi nedeniyle TMSF. aleyhine maktu vekalet ücreti takdir edilmelidir.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı ING Bank A.Ş. ile borcu üstlenen TMSF.'nin yargılama harcından sorumlu tutulması ve aleyhlerine nispi vekalet ücretinin takdir edilmesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, davalı ING Bank A.Ş. borcunu üstlenen TMSF. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil İpeks İplik San. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.