Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/56 K.2013/17185

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2011 tarih ve 2009/517-2011/116 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirket adına tescilli "SANG-A" markasını taklit ederek ürünleri piyasaya sürdüğünü, eylemin davacının marka hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının markaya tecavüzünün önlenmesine, üzerinde taklit marka bulunan tüm reklam vasıtaları, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, 20.000.00 TL manevi, şimdilik 10.000.00 TL maddi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yetkilisi, dava konusunun ithal edilen ve yalnızca satışı davalı tarafından yapılan "SANG-AI" markalı bir ürün olduğunu, davacı şirketin kendi adına tescilli olduğunu iddia ettiği "Sang-A" markalı ürün ile bir ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki ürünlerin de birbirinden farklı olduğunu, her iki ürününde yurt dışından geldiğini savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı adına tescilli "SANG-A" markasını taşıyan Güney Kore menşeli ürünler ile davalının Çin'den ithal ettiği "SANG-AI" markalı ürünlerin aynı türden olduğu ve hatta aynı model kodlarını taşıdığı,

SANG-A ve SANG-AI markalarında yer alan bu sözcüklerin yalnıca SANG-AI markasının sonunda yer alan "I" harfi yönünden farklılık arz ettiği, markalarda farklı logolar kullanılmasına rağmen bariz bir şekilde kendisini gösteren sözcük benzerliği nedeniyle ürünlerin alıcıları tarafından ürünler arasında bağlantı kurulmasına neden olabilecek bir iltibasın varlığından söz etmenin mümkün olabileceği, davalının,

davacı adına tescilli SANG-A markalı ürünlerin varlığından haberdar olduğu halde bu ürünler ile iltibas teşkil eden SANG-AI markalı ürünleri Çin'den ithal ederek Türkiye'de satmasının 556 sayılı KHK 61/c maddesi uyarınca davacı adına tescilli SANG-A markasına yönelik tecavüz teşkil ettiği, davacının 556 sayılı KHK'nın 66/b.maddesine göre davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın 3.166.84 TL olduğu, 556 sayılı KHK 62/b.maddesi hükmünce manevi tazminat isteminin koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.