Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5600 K.2013/7539

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2010/109-2011/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “MEYSİN” ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya davacının adına tescilli bulunan “MEY M+ŞEKİL” unsurlu markasını mesnet gösterek yaptığı itirazın ... Markalar Dairesi Başkanlığı'nca, başvurunun itiraza gerekçe gösterilen markalar ile aynı veya benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, bu karara itiraz edilerek yeniden incelenmesinin talep edildiğini, ancak ....03.2010 tarihli ... kararı ile itirazlarının reddine karar verildiğini ileri sürerek; ... ...’nın ilgili kararının iptali ile, davalı şirketin “MEYSİN” markasının tescil talebinin reddine, tescil edildi ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin tescilini talep ettiği “MEYSİN” markası ile davacının “MEY M+ŞEKİL” markası arasında yazılış ve telaffuz bakımından benzerlik bulunmadığını, davalı markasının yeterli ayırt ediciliğe sahip olduğunu, ... nezdinde “MEY” kelimesinden türetilmiş çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, davacının “MEY” kelimesi üzerinde tekel oluşturma çabasının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru ile davacı markasının işaret bakımından benzer olduğu, markalar arasında benzerliği tespit edilen mallar bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markasının alkollü içkilerle ilgili olarak toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle, dava konusu başvurunun emtia listesinde bulunan bir kısım farklı hizmetler bakımından da 556 sayılı KHK’nın 8/4 hükmünde tanımlanan haksız rekabet hallerinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... ...'nın dava konusu kararının ....

sınıfta ağartma temizlik amaçlı maddeler, parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler sabunlar, diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler, (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, pastalar dahil) parlatma bakım ürünleri, (deri, vinil, metal ahşap v.b için) 32. sınıfta biralar bira yapımında kullanılan pareparatlar maden suları kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler, sebze ve meyve suları, ve bunların konsatreleri, ve özleri, meşrubatlar, 34. sınıfta tütün ve tütün mamülleri tütün içenlere mahsus malzemeler (pipolar, puro ve sigara ağızlıkları küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için cep aletleri,

sigara kağıtları, nargileler, çakmak taşları, çakmaklar dahil, kibritler,) 35/08 müşterilerin mallları elverişli biçimde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirmesi hizmetleri yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli “MEYSİN” markasının belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.