Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5614 K.2013/8174

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2007/209-2011/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin müellifi olduğu "... Belediyesi Terazidere Spor Merkezi Uygulaması Projesi" işine dair proje, raporlar, şartnameleri ile ilgili "hizmet alımları sözleşmesi" gereğince eksiksiz olarak hazırlayıp teslim ettiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline haber verilmeden projenin uygulanmaya başlandığını, davacıdan izinsiz olarak projesinde değişiklikler yapılarak uygulandığını, eserin genel konsepti, mimarın ifade tarzının değiştirilerek kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin muvafakati alınmadan projenin değiştirilmesi sureti ile işleme ve çoğaltma haklarına tecavüz nedeniyle ....000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alımları tip sözleşmesinin 33. maddesi uyarınca tüm haklarını müvekkiline devrettiğini ve bu sözleşme gereğince müvekkilinin proje üzerinde değişiklik yapma hakkının bulunduğunu, projede yapılan değişikliklerin eserin genel konseptini, mimarın ifade tarzını ve eserin bütünlüğünü bozucu mahiyette olmadığını, bu değişikliklerin uygulamadaki zorunluluklar nedeniyle gerçekleştirildiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, kamu güvenliğinin zarar görmemesi için değişikliklerin yapıldığını, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, bu değişikliklerin projenin uygulanması için ihale edilen dava dışı .... şahıs tarafından gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin reddine, ....000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişilerce hazırlanan 06/07/2011 tarihli raporda davacıya ait projenin öncesi otopark olan binanın bir tadilat ve dönüşüm projesi niteliğindeki mimarlık ve şehircilik projesi kapsamında eser niteliğinde olduğu, bu projenin mimari kısmına ilişkin olarak seminer salonu iptali ve kazan dairesi yerinin değiştirilmesi ile iç mimarisine yönelik tasarımların değiştirilmesine dair değişikliğin de zorunluluktan kaynaklanıp eserin bütünlüğünü bozmadığı mütalaa edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar davacının binaya ilişkin mimari proje ile iç mimari projesindeki söz konusu değişikliklerin zorunluluktan kaynaklandığına ilişkin bilirkişi raporunun yeterli olmadığından bahisle söz konusu bilirkişi raporu aksine manevi tazminata hükmedilmişse de, esasen söz konusu iç ve dış mimari tasarımlardan oluşan projede sonradan yaptırılan değişikliğin zorunlu bir tadilat olup olmadığının ve yine 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun .... maddesine göre eserin bütünlüğünü bozup bozmadığı hususlarının belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir.

Mahkemece bu hususta alınan bilirkişi raporu yeterli bulunmadığına göre yeni bir bilirkişi heyetinden dava konusu projenin eser niteliği ve eser sahipliği, yapılan değişikliklerin zorunlu değişiklik olup olmadığı, eserin bütünlüğünü bozup bozmadığı hususlarında görüş alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.