Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5629 K.2013/6173

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28...2011 tarih ve 2011/220-2011/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 4 çocuklu bir ev hanımı olduğunu, hiçbir zaman ticari iş yapmadığını, herhangi bir banka ve finans kurumundan çek karnesi almadığını, buna rağmen ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde Aydın Tekstil Oto. San. Tic. Ltd.

Şti. adıyla kurulan şirket temsilcisiymiş gibi sahte kimlik düzenlenerek adına çek karnesi düzenlendiğini, çeklerin karşılıksız çıkması sonucunda davacı hakkında karşılıksız çek suçu nedeni ile mahkumiyet kararları verildiğini, bu süreçte davacının ayrı ayrı mahkumiyet kararlarından dolayı ceza evinde yattığını, sahtecilik iddiasının ileri sürülmesi ile davacı hakkında yeniden yargılama yapıldığını ve bu kez beraat kararları verildiğini, bu olaylar nedeniyle davacının yargılama faaliyetini takip için avukat hizmeti aldığını, yol gideri yaptığını, konaklama ve davaların takibi için harcamalar yaptığını,

manevi olarak ağır surette mağdur olduğunu ileri sürerek 5.000 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunarak, bankaların 3167 sayılı Çek Kanunu'nun .../... fıkrası uyarınca çek hesabı açtıranların belli bilgilerini araştırmak zorunda olduğunu ve davalı bankanın bu araştırmaları yaptığını sonucun pozitif olması karşısında çek hesabı açılarak karnenin verildiğini, bankaya kusur yüklenemeyeceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fotoğraflı nüfus cüzdanını kaybederek eyleme katkıda bulunduğu, bu sebeple müterafik kusurlu olduğu, ancak davacının 5.000 TL tutarındaki maddi tazminat talebinin yerinde olduğu, Ceza Mahkemeleri'nde yargılanarak mahkumiyet kararları neticesinde cezaevinde yatan, haksız yere hürriyeti kısıtlanan davacının manevi zarar gördüğü açık olduğundan ruhsal çöküntü yaşadığı kabul edilmiş, ancak müterafik kusur oranı nazara alınarak; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilleri tüm temyiz itirazları yerinde değildir.