Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5666 K.2013/21078

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2009/174-2011/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı, müvekkilinin 35, 41 ve 42. sınıflarda tescilli "ADWORKS" ibareli markası bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasına "ALAADDİN" ibaresini ekleyerek "ALAADDİN ADWORK" şeklinde kullanarak iltibas yarattığını, ayrıca ibareyi 35. sınıfta tescil için yaptığı başvurunun reddine rağmen bu sınıfta kullanımına devam ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, davalının "adworks" kelimesini 35, 41 ve 42. sınıflarda kullanımının men'ini, davalının markasının hükümsüzlüğünü, 20.000 TL marka itibar, 5.000 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, "adworks" ibaresinin tüm dünyada reklamcılık sektöründe kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada "adworks" kelimesinin 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinin (c) ve (d) bentleri uyarınca tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "ADWORKS" markasının uydurulmuş bir kelime olduğu, davacı-karşı davalı tarafın markanın 1999 yılından itibaren piyasada kullanımına ilişkin delil sunduğu, ibarenin reklamcılık faaliyetleri için tasviri olmadığı, bir an için ibarenin tasviri olduğu varsayılsa bile 2002 yılından itibaren özellikle internet ortamındaki yoğun kullanım nedeniyle markanın ayırt edicilik kazandığı, davalı-karşı davacının tescilli markası kapsamında reklamcılık faaliyetinin bulunmadığı,

davalı-karşı davacı markasını ilave yaparak kullanmış ise de, markanın bağımsızlığı devam ettiğinden ve iltibas ihtimali bulunduğundan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleştiği, davalı tarafça sunulan özel rapora tahkikatın bitiminden sonra ibraz edilmesi nedeniyle itibar edilmediği gerekçesiyle, asıl dava yönünden davalı-karşı davacı adına tescilli markasının hükümsüzlüğüne, davalının davacının tescilli "ADWORKS" markasının davalı tarafından 35. sınıfta reklamcılık hizmetlerinde "ALAADDİN" ibaresi ile birlikte kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, ibarenin kullanımının önlenmesine,

itibar tazminatı talebinin reddine, 5.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın avans faiziyle davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.