Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5739 K.2012/8042

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 gün ve 2009/102-2009/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/01/2012 gün ve 2010/7630-2012/869 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkili şirketin 2005 yılından itibaren "Terzioğlu" ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığını, daha öncesinde de işletme adı olarak ortağı tarafından bu ismin kullanılmakta olduğunu, 2006/2431 nolu "şekil+ Terzioğlu" ibareli marka tescilinin de bulunduğunu, davalının ise aynı kelimeyi markasal ve ticaret unvanı olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ederek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ile haksız rekabetin menine, davalı ticaret unvanından bu ibarenin terkinine, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davanını reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı ticaret unvanının terkinine, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve karar özetinin ilanına dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.