Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5744 K.2013/5194

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2011 tarih ve 2010/270-2011/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/birleşen dava davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının sahibi olduğu 2008/4512 ve 2002/1682 nolu endüstriyel tasarım belgeleri ile 2009/1079 nolu faydalı model belgesi kapsamındaki ürünleri davalının imal edip sattığının ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/141 Değ.

İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, bu durumdan müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, davalının müvekkilinin fikri haklarına tecavüzünün önlenmesine, 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın ve resen takdir olunacak yoksun kalınan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, müvekkili şirketin 2003 yılı tasarımı ile 2008 yılı tasarımının birbirlerine benzemediklerini, dolayısıyla dava konusu 2008 yılı tasarımının yenilik özelliğine sahip olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, dava konusu edilen 2002/1682 nolu endüstriyel tasarım belgesinin davacıya ait olmadığını, 2008/4512 nolu tasarımın ise 5 yıllık koruma süresinin sona ermesi nedeniyle hukuki geçerliliğini yitirdiğini, 2009/1079 nolu faydalı model belgesinin de koruma kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalı adına tescilli 2008/4512 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/4512 nolu çoklu tasarımının 1. sırasındaki tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın davacısına ait olan 2008/4512 nolu tasarımın daha önce ... nezdinde davacı adına tescilli iken, geçersiz hale gelen 2003/654 nolu tasarım karşısında 554 sayılı KHK’nın aradığı ayırt edicilik kriterinin bulunmadığının anlaşıldığı, asıl davada davacının dayandığı 2009/1079

nolu faydalı model belgesinin yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle dava tarihinden önce geçersiz hale geldiği, yine asıl davada dayanılan ve sonradan davacının maddi hata olarak dava konusu edildiğini bildirdiği 2002/1682 nolu tasarımın da dava dışı ...’ye ait olduğu, davalının ürünlerinin davacının 2008/4512 sayılı endüstriyel tasarımının kapsamına girmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu 2008/4512 yevmiye nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1.sırasındaki tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı- birleşen dava davalısı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/birleşen dava davalısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.