Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5782 K.2013/21998

Taraflar arasında görülen davada... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.02.2012 tarih ve 2009/624-2012/6 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Av. ...ile borcu üstlenen TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...

Bursa Şubesi'ne yatırdığı parasının bilgisi dışında Off-Shore gönderildiğini, parasını çekmek için bankaya gittiğinde, bankaya el konulduğunu öğrendiğini ve parasının ödenmediğini, başka mağdurların açtığı davaların ve takiplerin semeresiz kaldığını, aciz vesikası düzenlendiğini, ... ile Off-Shore bankasının ayrı tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar olduğunu, ancak her iki bankanın sahip kurucuları ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, banka ile mudi arasında borç-alacak ilişkisi ve vekalet ilişkisi bulunduğunu, tüzel kişilerin iradelerini organları aracılığıyla açıkladığını,

banka tüzel kişisinin organlarının ise yöneticileri ve yetkilendirdikleri kişiler olduğunu ileri sürerek, 20.000,00-TL.nin 19.11.1999 tarihinden itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiştir.

Davalılardan Banka vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur. Diğer bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı banka arasındaki 10 yıllık zamanaşımı süresi karşısında, davalı bankanın zamanaşımı savunmasının yerinde bulunmadığı, davacının mevduatının 19.11.1999 tarihinde ... Off-Shore Ltd.'e havale edilmiş gibi gösterildiği, davalı ...

A.Ş.'nin bünyesinden çıkmayan davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından ...grubuna ait şirketlere usulsüz kredi olarak verildiği, havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilen dava konusu olayda, ... A.Ş.'nin, ...

Off-Shore Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmesine rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu, davalı bankanın husumet itirazının haklı bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı banka hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı (TMSF) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davanın yanlar arasındaki akdi ilişkiye dayalı olarak değil, TTK'nun 336 ve BK'nun 41 ve 55'nci maddeleri uyarınca açılmış bulunması sebebiyle mahkemenin zamanaşımının reddine ilişkin gerekçesine itibar edilemez ise de, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında açıklandığı üzere davacının zararının parasını Off Shore bankasından tahsil edememesi halinde doğacağına ve somut uyuşmazlıkta davanın süresinde açılmış olmasına göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.