Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5789 K.2013/5376

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2012 tarih ve 2011/231-2012/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın ...Şubesi'nden ticari kredi sözleşmesi ile 125.000,00 TL kredi kullandığını, 14 taksit ödedikten sonra kalan borcun tamamını kapatarak kredi ilişkisini sona erdirdiğini, banka tarafından ....250,00 TL erken kapatma cezası (kapatma komisyonu) uygulandığını, Kredi Genel Sözleşmesi'nin 36/6. maddesinde kredinin vadesinden önce kapatılması halinde kalan anaparanın %20,1'i oranında cezai faiz hesaplanacağı belirtilmiş ise de, sözleşme sırasında bu hususun gündeme gelmediğini, bu oranın elle sonradan yazıldığını, bu bölümde müvekkilinin parafının bulunmadığını,

bankalardaki genel uygulamanın %... erken kapatma tazminatı şeklinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutularak şimdilik 8.000,00 TL'nin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de talebini toplam ....901,77 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, sözleşme uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacının kredinin kapatılması istemi üzerine % 5'lik indirim yapılarak erken kapatma tazminatı alındığını, sözleşmenin .../... ve 36/6. maddelerinde ceza oranının % 20 olarak belirlendiğini, iddia edilen % ...'lik erken kapatma oranının konut finansmanına ilişkin sabit faizli konut kredilerinde geçerli olduğunu, sözleşmeye bağlılık ilkesinin benimsenmesi gerektiğini, davacının faiz isteğinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesinin Menemen'de ikamet eden davacı ile davalı bankanın ...Şubesi arasında akdedilmesi, BK'nın 73 ve HMK'nın .... madde hükümleri gereğince sözleşmenin ifa yerinin mahkemenin yargı çevresi içerisinde kalan ...olması nedeniyle, yetki ilk itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu,

sözleşmedeki erken ödeme cezası oranının elle yazıldığı ve davacının parafı bulunmadığı gözetilerek bu oranın davacıyı bağlamayacağı, sözleşmenin .../6. maddesinde davacı bankanın erken ödeme cezası oranını tek taraflı olarak belirleyeceği belirtilmiş ise de, bu durumun TMK'nın ... ve BK'nın 19-20 madde hükümleri uyarınca dürüstlük kuralına ve ekonomik kişilik haklarına uygun olması gerektiği, uzun vadeli ve faizi sabit kredilerin banka için riskli olduğu, dava konusu kredinin ise bu anlamda bankaya daha az riskli bulunduğu,

ticari ve tüketici kredilerine ilişkin emsal banka uygulamalarındaki rayiç oranlar dikkate alındığında % ...'lik konut kredisine paralel oranda alınacak erken ödeme komisyonu'nun makul ve hakkaniyete uygun olduğu, gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....901,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8.000,00 TL'ye dava tarihinden itibaren, 7.901,77 TL'ye ise ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.