Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/583 K.2013/1880

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2011 tarih ve 2010/1066-2011/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket ile müvekkili arasında “vantilator” ürünlerinin Ukrayna/Kiev’e taşınması amacıyla 14...2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre navlun ücretinin 4 araç için toplam ....000 USD olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin navlun bedelinin %60’ını oluşturan 6.000 USD’yi davalı şirketin hesabına havale ettiğini, müvekkili şirketin yükün boşaltma yerine ulaşmasını beklerken dava dışı Merve Uluslararası Nakliyat Tur. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından keşide edilen noter ihtarnamesi ile karşı karşıya kaldığını, ... zararının daha fazla büyümemesi için dava dışı son taşıyıcı Merve Uluslararası Nakliyat Tur. ve Tic. Ltd.

Şti. hesabına 31...2009 tarihinde aynı taşıma için ....000 USD navlun bedelini fatura karşılığı havale ettiğini, müvekkilinin ....000 USD navlun ücreti ödeyecek iken ....000 USD navlun ücreti ödemek zorunda kaldığını, üstelik ilk sözleşme gereği ödediği 6.000 USD peşin navlun bedelini de tüm taleplerine rağmen davalıdan geri alamadığını, daha sonra bir başka taşıma işi nedeniyle davalı şirket ile 1.250 USD mahsuplaşıldığını, dava tarihi itibariyle davalı şirketin müvekkili şirkete 4.750 USD iade ile yükümlü olduğu borcunun kaldığını ileri sürerek,

4.750 USD’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek dövize uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak, sözleşmenin tamamlandığı yerin ... İlçesi, yetkili mahkemenin de ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, şirket olarak kendi taşıtlarını kullanmamışlarsa da bir başka şirketin araçları kullanılarak, malların ulaşması gereken Ukrayna/Kiev’e gönderildiğini, bedel olarak da 4.985 USD'yi kiralamış oldukları şirkete ödediklerini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, gönderici talimatında emtianın ...ve ... plaka sayılı araçla yapılacağının belirtildiği, taşıma senedinde bir sonraki taşıyıcının belirlenmemiş olduğu, taşımanın tamamının belirtilen araçla gerçekleştirildiği, ... 9/1. maddesi kapsamında taşıma senedinde taşıyıcıya ait kayıtlar ve taşıyıcı imza ve kaşesinin yer aldığı ve taşımanın dava dışı Merve Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından gerçekleştirildiği, davalının taşıma sözleşmesini davacı ile yaptığı ancak taşıma işini alt taşıyıcısına yüklediği ve fiili taşımanın alt taşıyıcı tarafından gerçekleştirildiği, sözleşmeye göre navlun ücretinin ....000 USD olarak belirlendiği ve davacının faturanın %60'ı olan 6.000 USD'yi 16...2009 tarihinde ödediği, dosyadaki belgelere göre alt taşıyıcı firmaya navlun ücretinin ödenmediği, davalı ile alt taşıyıcının araç başı ....500 USD toplam 14.000 USD navlun ücretinde anlaşarak, 1/...'nin peşin olarak ödenmesinin kararlaştırılmasına rağmen ödeme yapılmadığından araçların emtia yükü ile ...

Limanı'nda bekletildiği, davacının ....000 USD'yi Merve Ltd. Şti.'ne 31...2009 tarihinde ödediği, böylece davacının mükerrer ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.750 USD'nin 31...2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.