Eylemlerin zincirleme şekilde basit zimmet suçunu
oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tayin olunan ceza miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
01/05/1997 tarihinde Şarkikaraağaç Noterliğinde katip olarak göreve başlayan ve 06/01/1997'den itibaren yeminli katip olarak görev yapıp 15/11/1999-03/04/2000 tarihleri ve 18/08/2003-15/01/2004 tarihleri arasında noterliğe vekalet eden sanığın; 04/09/2000 ve 01/03/2004 tarihleri arasında yapılan noterlik işlemleri ile ilgili olarak, makbuzlarda yazılı miktarları yevmiye defterine düşük miktarlarla kaydetmek suretiyle harç, damga vergisi, KDV ve değerli kağıt bedeli olarak toplam 23.218.909.956 TL'yi zincirleme olarak zimmetine geçirdiği ve sanığın bu eylemlerinin, kurumdaki kayıtların incelenmesi ile ortaya çıkarılabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın zimmetine geçirdiği mahkemece kabul edilen 10.047.140.667 TL noter payına ilişkin eyleminin ise hukuki niteliği itibariyle, zincirleme olarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kapsamında kaldığı gözetilmeksizin, bu eylemi nedeniyle hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması ve buna bağlı olarak, gerçek zimmet miktarının 23.218.909.956 TL olduğu kabul edilmeksizin, sanık tarafından yapılan toplam 23.423.050.000 TL ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
Kabule göre de;
Sanık tarafından iade edilmediği mahkemece kabul edilen 9.842,50 TL ile ilgili olarak, 03/04/2000-15/08/2003 tarihleri arasında Şarkikaraağaç Noteri olarak çalışan Hatice Uşaklıoğlu'nun alınan ifadelerinde, kendi payı olan noterlik ücretinin sanık tarafından kendisine gönderildiğinin bildirilmesi ve temyiz dilekçesine eklenen tarihsiz ve fotokopi ibraname içeriğine göre, sanıktan noter payı olan alacağının tamamının alındığının anlaşılması karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 248. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre, mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda, 5237 sayılı TCK'nın 55/2. maddesi uyarınca zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin karşılığının müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.