Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5842 K.2012/19817

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye (Kapatılan) 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 tarih ve 2011/57-2011/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan 15/03/2008 tarihinde Retürk Gayrimenkul ve Emlak Hizmetleri Franchise sözleşmesi kapsamında 14 aylık royality bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu kapsamda başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmadaki beyanında davacı ile anlaşma ihtimalinin bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının franchise sözleşmesi uyarınca 14 aylık royality bedelini ödemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, lisans bedelinin tahsiline ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptaline ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece icra dosyası getirtilerek talep edilen alacağın tamamının miktarı belirlenmemiş ise de, dosyaya ibraz edilen 31.05.2010 tarihli faturada dava konusu lisans bedeli 8.982,28 TL olarak gösterilmiş, dava dilekçesinde de bu miktar üzerinden takip yapıldığı davacı tarafından bildirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece kısmi davada alacağın ilk bölümünün dava edilmesi halinde görevin toplam alacağa göre belirleneceği ve alacağın tamamının görevini aştığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.