Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5847 K.2012/16803

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2009/11-2011/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin matbaacılık etiket ve kağıt ambalaj üretimi faaliyeti ile davalı şirketin de süpermarket işletmeciliği işi ile iştigal ettiğini, dava dışı Ender Çikolata A.Ş.'nin davalının tedarikçilerinden olduğunu ve borca batık olup iflasının ertelenmesine karar verildiğini bu sebeple Ender Çikolata'ya yan ürün sağlayan firmaların şirket ile çalışmayı kabul etmemesi üzerine davalının mal tedarikinde sorunlar yaşadığını, bu durumu aşmak için müvekkili davacıya Ender Çikolata tarafından üretilip satılacak malların ambalaj malzemelerinin üretimi işini verdiklerini, karşılığı bedelin davalı tarafından garanti edileceğini,

müvekkilinin davalının taahhüdü uyarınca Ender Çikolataya 151.671.51 TL' lık üretim yaptığını ve bedelin büyük kısmının ödenmediğini ileri sürerek davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle uğradıkları zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tamamen hayal ürünü sözleşme, taahhüt ve garantilere dayanarak alacaklı olduğunu beyan ettiğini, müvekkili davalı ile davacı arasında, davacının iddia ettiği hiçbir hususta görüşme yapılmadığını ve sözleşme akdedilmediğini, davacının müvekkilinden bir alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idda, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının dava dışı Ender Çikolata'dan var olduğunu iddia ettiği 94.486,51 TL'lık alacağı için davalı şirket ile aralarında Garanti Sözleşmesi sayılabilecek nitelikte bir belge veya ilişki tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.