Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5908 K.2013/20322

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2011 tarih ve 2008/43-2011/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliklere haiz bulunduğunu, davacının kırk yıl önce piyasada kullanılmış olduğunu iddia ettiği tasarımların, müvekkili tarafından geliştirilmiş tasarımlar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli tasarımlarla ilgili endüstriyel tasarım tescil belgelerinin TPE nezdinde tescil başvurusundan önce, dünyada ve Türkiye'de kamuya sunuldukları, dosyaya sunulan eski tarihli tasarımların anonim oldukları, 40 yılı aşkın süredir anonimleşmiş şekilde sektörde kullanıldığı, davaya konu 6 adet tasarımın 554 sayılı KHK'nın 5., 6. ve 7. maddesinde belirtilen yenilik ve ayırtedicilik koşullarını taşımadığı, KHK'nın 43. maddesinde yazılı hükümsüzlük koşullarınnı oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.