Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5909 K.2013/21967

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2009/577-2011/489 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...vekili ile feri müdahil vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...(Osem Gemi Kimya Sanayi) vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan demir emtiasının davalı ...Ş.’nin taşıyanı, diğer davalının ise gemi işletme müteahhidi olduğu gemi ile taşınması sıranda hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, hasar bedelinden davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 50.000,00 EURO’nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsini, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin taşıyan veya gemi maliki olmadığını, diğer davalının taşıyan, finansal kiralama şirketinin ise geminin maliki olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigorta teminatı altına alınan demir emtiasının geminin ambarlarına su girmesi sonucu paslanarak hasarlandığı, hasar bedelinin 39.782,51 EURO olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den tahsiline, SERVET K gemisi üzerine 39.782,51 EURO bedel ile kanuni rehin hakkı tesisi ile davalı ...’nın anılan bedel ile sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...vekili ile feri müdahil vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince; her ne kadar davacı vekili katılma yolu ile süresinde kararı temyiz etmiş ise de, daha sonra vermiş olduğu dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, vekilin feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK.nun 91. ve 432/4. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davanın ihbarı ve davaya müdahale 6100 sayılı HMK’nın 61. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasa'nın 68. maddesine göre, feri müdahil lehine müdahale ettiği taraf ile birlikte hareket edebilir. Bu cümleden olarak, feri müdahil ancak lehine katıldığı tarafın verilen hükmü temyiz etmesi halinde temyiz hakkını kazanacağından, feri müdahilin kararı yalnız başına temyiz etme yetkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda, feri müdahil Garanti Finansal Kiralama A.Ş. davalı ...Ş. lehine davaya feri müdahil olarak katılmış olup, anılan davalı tarafından mahkeme hükmü temyiz edilmemiş olması ve ayrıca feri müdahil aleyhine de hüküm tesis edilmemiş olması nedeniyle feri müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.