Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5923 K.2013/5189

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2009/286-2012/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının adına tescilli markayı tescil edildiği biçimde kullanmayıp, aslan başı, üzüm yaprakları ve salkımları ile birlikte genel görünüm, estetik, renk, kompozisyon ve ebat itibariyle müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet verecek şekilde kullanmak suretiyle haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz yarattığını ileri sürerek, 20.000 TL maddî ve 5.000 TL manevî tazminatın davalıdan tahsiline, ayrıca davalının tecavüz teşkil eden işaretinin kullanılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üzüm sirkesi ve limon sosu ürünlerinin sunumunda kullanılan işaretler ile ilgili davanın ... Asliye .... Hukuk Mahkemesi'nin 2005/44 esas sayılı dosyasında görülüp sonuçlandığını, turşu kur, elma sirkesi ve şalgam suyu ürünlerinin ise ... Asliye ... Hukuk Mahkemesi'nin 2007/229 esas sayılı dosyasına konu olduğunu, kullanımlarının örneklerini sunduğu ambalajlarda göründüğü gibi bulunduğunu ve bir tecavüz oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, anılan mahkeme dosyalarına konu uyuşmazlıklar dışında davalının üzüm sirkesi ve limon sosu ürünleri üzerinde kullandığı ... markası ile birlikte üzüm yaprak ve salkımları ile limon görüntülerini içeren kompozisyonun, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratmadığı, ... ibaresinin hâlen hukukî geçerliliğini sürdüren 2000/28183 sayılı davalı markası kapsamında kaldığı,

diğer unsurların ise bütünsel olarak davacı marka ve ürün ambalaj kompozisyonlarında yer alan düzenleme tarzından ayırt edilebilir ve sunulan ürünler için tanımlayıcı nitelikte kullanıldığı, davacı vekili anılan dava dosyaları kapsamında bulunmayan davalının üretim ve piyasaya sunumunu gerçekleştirdiği ürün örneklerini müteaddit defalar istenmesine karşın mahkemeye sunmadığından, yukarıda ulaşılan sonuçlardan başka bir hukukî neticeye varılması olanağı görülmediği, davacı taleplerini haklı çıkaracak başkaca bir kanıt da sunulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.