Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5926 K.2013/4724

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.....2011 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/56396 sayılı ''İçidolu'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait 2007/32824 sayılı ''Bi'dolu'' ibareli tanınmış marka gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, ... kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markalarla benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek ... kararının iptaline, tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı markası ile davalı başvurusunun benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını, tanınmışlığın ispatlanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markasının benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını, haksız yararlanma ve kötüniyetten bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 30. sınıf mallar yönünden karıştırılması ihtimalinin ve 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin bulunduğu, ancak 43. sınıfta yer alan hizmetler yönünden iltibas tehlikesinden bahsedilemeyeceği, davacı markasının davalı başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle tanınmış olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ... kararının başvuru kapsamındaki 30. sınıf mallar yönünden kısmen iptaline, davalı markasının 30. sınıfa dahil mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.