Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5928 K.2013/5242

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2011/136-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008/44786 nolu "Mika Şekil" ibareli marka başvurusunun davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine 43. sınıfta yer alan "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden reddedilerek markanın kısmen kabülüne karar verildiğini, ... kararında gerekçe olarak davalı şirketin 43. sınıfta mika ibaresi üzerinde eskiye dayalı hak sahipliği belirtildiğini, verilen kararın haksız olduğunu, davalı şirketin mika ibaresi üzerinde markasal kullanımının olmadığını, davalı şirketin MİKA tanıtıcı işaretini kullanarak işlettiği bir restoran veya kafesinin bulunmadığını,

2010 yılında nev'ini ve faaliyet alanını farklılaştırarak turizm ve ilgili alanlarda faaliyette bulunmak üzere ana sözleşmesini değiştirdiğini, işletmelerine Şahika, İndigo, I-Lounge ve İndigo Pub isimlerini verdiğini, davalının ticaret unvanının daha önce tescil edilmiş olmasının mika markası üzerinde öncelik hakkı tanımayacağını, müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı mika bistro isimli kafesinin bulunduğunu, MİKA ibaresini yiyecek ve içecek sağlama hizmetlerinde kullanım önceliğinin müvekkiline ait olduğunu,

ileri sürerek 20.06.2011 tarihli ... kararının iptali ile başvurularının 43. sınıfta tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, öncelik hakkına sahip davalı itirazının kurum tarafından kabulünün hukuka uygun bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin nevi değişikliği yaparak A.Ş.'den limited şirkete dönüştüğünü, tüzel kişiliğinin öteden beri ve kesintisiz devam ettiğini, ana sözleşmesinde pastane, lokanta, kafeterya, yiyecek ve içecek yerleri işletme hakkının bulunduğunun tescil edildiğini, değişiklikten evvel de aynı iştigal mevzuuna sahip olduğunu, MİKA ayırt edici ekini taşıyan ticaret unvanının 31...1996 tarihinde ilk olarak tescil edildiğini, 2010 yılında da nev'i değişikliğinin tescil edilip ilân olunduğunu, ticaret unvanını kullandığını, bu şekilde 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi kapsamında sınaî mülkiyet hakkı kazandığını, müvekkilinin MİKA ibaresini fiilen markasal olarak da kullanmakta olduğunu, MİKA ibaresini üst marka olarak kullanarak uzun yıllardan bu yana Şahika, Cafe&Bar,

İndigo Cafe&Bar, I-Lounge Cafe&Bar ve İndigo Pub Cafe&Bar adlarıyla restoran, bar ve gece kulübü işlettiğini, kullanımının davacıdan evvel olduğunu, davacının yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından marka tescili istemine haklı olarak itiraz ettiklerini, itirazın kabulüne dair kurum kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın MİKA ibaresinin 43. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından kullanım önceliğinin taraflardan hangisine ait olduğu ve buna bağlı olarak davacı başvurusunun reddinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplandığı, davalının ticaret unvanının ayırıcı unsuru olan MİKA ibaresini üst marka olarak MİKA GROUP şeklinde ayrıca markasal olarak da kullandığı,

Şahika, Cafe&Bar, İndigo Cafe&Bar, İ-Lounge Cafe&Bar ve İndigo Pub Cafe&Bar adlarıyla restoran, bar ve gece kulübü işlettiği, sunulan faturalar kapsamına göre yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin sunumuna ilişkin ticarî faaliyetinde bir çok firma ile ticarî ilişkinin bulunduğu, faaliyetlerinin ayrıca bir kısım yazılı ve görsel medyada haber ve tanıtımlara da konu edildiği, bu şekilde 556 sayılı KHK'nın 8/... ve 8/5. maddeleri kapsamına giren korunması gereken sınaî haklar edindiği, davacının iştigal mevzuunda yiyecek ve içecek sağlanmasına yönelik herhangi bir hizmet türünün bulunmadığı,

şu hâle göre MİKA ibaresinin yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından kullanım önceliğinin davalı muteriz şirkete ait olduğu, davalının ticaret unvanının ayırıcı unsurunun MİKA ibaresinden oluştuğu, davacının reddedilen başvurusunun konusu olan işarette de asıl ve ayırt edici unsur MİKA ibaresinden ibaret olup, görsel, sescil ve anlamsal olarak her iki işaretin münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktıkları umumi intiba itibariyle yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinden yararlanacak ortalama yararlanıcı kitlesini karışıklığa düşürebilecek derecede benzer oldukları,

bu durumun davalı şirket aleyhine haksız rekabet yaratacağı, davalı şirketin, tescilsiz marka hakkı yanında, tescilli ticaret unvanı tescilinden ... haklarına dayanarak da 556 sayılı KHK'nın 8/5 ile ...'nın 56. ve 57. madde hükümleri uyarınca kendisi ile irtibatlandırılması kaçınılmaz olan MİKA ibareli marka tesciline itiraz edebilme hakkı bulunduğu ve davacı başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine reddine dair davalı kurum kararının bu yönden de sonucu itibariyle hukuka uygun bulunduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.