Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5951 K.2012/8543

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 gün ve 2001/1290-2009/521 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.09.2011 gün ve 2010/1795 - 2011/10944 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da yaşadığını, her yıl sadece Ağustos ayında Türkiye’ye geldiğini, 21/08/2000 tarihinde davalı banka şubesine giderek 80.000 DM tutarında vadeli döviz hesabı açtırdığını, tüm işlemlerin davalı banka Gürçeşme Şube Müdürü ... tarafından yapıldığını, vadesiz döviz hesabından 13.03.2001 tarihinde 3.500 DM'nin rızası dışında havale yapıldığını öğrendiğini, şube müdürünü aradığını, daha sonra 3.500 DM'nin 25 DM fazlası ile hesabına tekrar yatırıldığını, 09/04/2001 tarihinde aldığı hesap ekstresinde 80.000 DM'nin bilgisi dışında çekilmiş olduğunu ve şube müdürünün borsada işlem yaptığını öğrendiğini,

İzmir 9. Asliye Hukuk Mah.’nin 2001/212 E sayılı D.İş dosyasında müvekkiline ait paranın yurtdışında olduğu bir tarihte çekildiğinin belirlendiğini, davalı ... hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı Bankanın istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek 80.000 DM'nin 21.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek %5.5 döviz cinsi mevduata uygulanacak faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Türkiye İş Bankası Gürçeşme Müdürü ... tarafından, davacı adına hesap açılması sırasında, davacıya birden fazla boş dekont imzalattırıldığı, bu dekontların daha sonraki işlemlerde kullanıldığı, imzalatılmış boş dekontların kullanılması sırasında banka müdürünün mudiden yazılı talimat alarak işlem yapması gerekirken davacının muvafakatini almadığı, borsada işlem yapılırken mudi adına işlemlerin yürütülmediği, 15. Asliye Ceza Mahkemesi kararına ve dinlenen tanık beyanlarına göre paranın rıza dışında çekildiğinin ve davalı ...'ın fiilinin sabit olduğu; davacı ve diğer davalı ... arasında herhangi bir anlaşmaya rastlanmadığı,

davalı ...'ın davalı bankanın personeli (Şube Müdürü) olduğu, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun BK.

100. maddesine göre, "ifa yardımcısı"nın fiilinden kaynaklandığı, davacı ile zarara neden olan davalı Banka arasında mevduat sözleşmesi uyarınca alacak borç ilişkisinin mevcut olduğu, davalı Bankanın davacı ile arasındaki bu sözleşme uyarınca edimini yerine getirmek zorunda olduğu, yardımcı kişinin banka tarafından tevdii edilen işi gördüğü sırada kusurlu davranışlarıyla zarar verdiği; davacının ise hesabından 80.000 DM’nin çekildiğini 09.04.2001 tarihinde öğrendiği,

ancak 4 ay sonra 17.08.2001 tarihinde şikayet ettiği, ayrıca 4 ay boyunca hesabını kapatmadığı gibi müteaddit kereler havale yapmaya devam ettiği, bu durumun paranın tahsili için Bankanın yapması gereken işlemlerde gecikme açısından kusur oluşturduğu, davacının bu eylem ve ihmalinin BK'nın 43, 44. maddeleri uyarınca müterafik kusur teşkil edip, %25 indirimin oluşa ve kusur oranına uygun olacağı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, davacı ile davalı Banka vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.