Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5982 K.2013/8525

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2011 tarih ve 2010/221-2011/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/53806 başvuru numarası ile “ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS” ibaresini 30.sınıfta marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "STİCK", "STIX" ibareli markalarını dayanak göstererek başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "STICK" ibareli markalar ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait "STICK" markalarının tanınmışlığından ve itibarından haksız olarak yararlanacağını, itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 20.04.2010 tarih ve 2010-M-1740 sayılı kararın iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, markalarda yer alan harf karakterlerinin ve şekillerin farklı olduğunu, “STİCK” ibaresinin gıda sektöründe ürünün biçimini tanımlar nitelikte olması nedeniyle ortak kullanıma açık bir sözcük olduğunu, bu nedenle anılan ibareyi ortak olarak içermelerinin markaları benzer kılmaya yetmeyeceğini, markalar arasında karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını, markaların bütünü itibariyle bıraktığı etki dikkate alındığında benzerlik teşkil etmediğini,

tanınmışlığa yönelik yeterli delil sunulmamış olması nedeniyle KHK 8/4 maddesine dayalı iddialarının kabul edilemez olduğunu, müvekkili Enstitüce alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, “STİCK” ibaresinin müvekkili ve pek çok kişi tarafından ilgili piyasada ürünün ince çubuk şekline binaen kullanılageldiğini, müvekkiline ait markada “STİCKS” ibaresinin büyük boyutlarda yazıldığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin tescilli markasından doğan yasal hakkını kullanıyor olması nedeniyle haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, müvekkili markasının esas unsurunun “ETİ ÇİKOLATA KEYFİ” olduğunu, “STİCK” sözcüğünün ürünün çeşidini, şeklini yani vasfını belirtmek amacı taşıdığını, TPE nezdinde anılan ibareyi içeren 163 adet tescilli marka kaydı bulunduğunu, KHK’nın 12. maddesi uyarınca bahse konu sözcüğün kullanımının engellenemeyeceğini, davacının tanınmışlık iddiasının ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının itiraza dayanak markası ile davalı marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu başvuruda yer alan "sticks" kelimesinin ürünün biçimini gösterir yardımcı unsur olarak yer aldığının belirlenmiş bulunmasına ve anılan ibarenin tescil olunduğu şekilden farklı bir şekilde kullanıldığı iddiasının işbu davanın konusunu oluşturmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.