Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/602 K.2013/17501

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2011 tarih ve 2009/71-2011/169 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine ait faydalı modelin aynısının davalı tarafından üretilip satıldığını, bu durumu davalının Manisa 1 AHM'de ikrar ettiğini, yine davalıya ait www.ulku.com.tr isimli internet sitesinde faydalı modele konu ürünün benzerinin tanıtıldığının belirlendiğini, davalının yukarıda ismi geçen faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin davada müvekkilini taklitçilik ve terör estirmekle suçladığını, bu nedenle müvekkillerinin itibarının zedelendiğini, büyük üzüntü ve elem duyduklarını, haksız rekabet nedeniyle maddi zarara uğradıklarını ileri sürerek, 30.000 TL maddi, davacı şirket için 60.000 TL manevi itibar tazminatı, davacı ... için 60.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılara ait faydalı model hakkında Manisa 1 AHM'de dava açtıklarını, işbu davada beyan ettikleri ifadenin ikrar olarak kabul edilemeyeceğini, 1995 yılından beri ürünle ilgili çalışma yaptıklarını, kendi styroporlu tuğlaları ile faydalı modele konu ürünün aynı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait ürünün faydalı modele göre farklılıklar taşıdığı, davacılara hakarete yönelik beyana rastlanmadığı, davalının değerlendirmelerinin savunma hakkı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı taraf lehine reddedilen 30.000 TL maddi tazminat tutarı üzerinden AAÜT uyarınca 3.520 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 9.070 TL verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.