Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/609 K.2013/17655

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 tarih ve 2010/188-2011/166 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli bulunan “TSE” markasının, davalı tarafından ithal edilen 60.000 adet av fişeği ürünü üzerinde izinsiz olarak kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, 8.260 TL maddi, 41.300 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üzerinde “TSE” markası bulunan ürünlerin ithal işlemlerinin henüz tamamlanmadığını, dolayısıyla marka hakkına tecavüz sayılabilecek bir halin doğmadığını, bu olay nedeniyle davacının zarara uğramadığını, istenilen tazminatların da fahiş olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından yurt dışından satın alınan bir takım malların üzerine “TSE” logosunun yazıldığı, her ne kadar söz konusu malların uygunluk belgesi olmadan üretildiği anlaşılarak mahrece iadesi gerçekleştirilmiş ve mallar piyasaya sürülmemiş ise de 556 sayılı KHK'nun 9. maddesinde sayılan halin oluştuğu, zira malın, gümrük bölgesine girdiği, gümrükçe işleme tabi tutulduğu ve geçici depolama yapıldığı, markanın izinsiz olarak üretime konu edildiğinin sabit bulunduğu,

davacı kurumun iç yönergesi uyarınca 8.260,00 TL maddi zarar oluştuğu, talep edilen manevi tazminatın ise olayın niteliğine uygun olmadığı, hakkaniyete uygun bir manevi tazminatın tekdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.260,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacıya ait “TSE” markasının izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, anılan markanın izinsiz olarak kullanıldığı ileri sürülerek markanın üzerinde kullanıldığı ürünün bir yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki katı karşılığı olmak üzere 8.260 TL maddi tazminat isteminde bulunulmuş olup mahkemece de bu konuda herhangi bir araştırma ve inceleme yaptırılmaksızın ve ne şekilde hesaplandığı da gösterilmeksizin bu talebin kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davacı vekilince dosyaya sunulan belgeden, av fişekleri için tip adedine göre 1.500 TL ile 2.500 TL arasında değişen marka kullanım ücreti belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak davacıya ait markanın izinsiz olarak üzerinde kullanıldığı av fişekleri için davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının denetime elverişli biçimde tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.