Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6054 K.2014/374

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2010/865-2011/609 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.01.2014 günü hazır bulunan davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 03/08/2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında bilanço görüşmelerinin ertelenmesi talebinde bulunduğunu, bunun üzerine gündemin 5, 6, 7, 8 ve 13. maddelerinin görüşüldüğü 03/09/2010 tarihli ertelenen toplantıda, müvekkilinin muhalif oyuna rağmen hakim ortakların iradeleri doğrultusunda kararlar alındığını, müvekkilinin 2009 yılı hesap ve faaliyetlerinin görüşüleceği ilk toplantının yapılmasından önce 10/03/2010 tarihli noter ihtarnamesi ile bilançonun genel olarak değil,

detaylı olarak hazırlanarak toplantıya davet yazısının ekinde ortakların incelemesine sunulmak üzere gönderilmesini istediğini, davalı şirket tarafından istenilen bilgi ve belgelerin gönderilmediğini, müvekkilinin tasdik edilen 2009 yılı bilançosunun gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda kuşkularının bulunduğunu, hukuka aykırı bilançoya ve tali hesaplarla ilgili ayrıntıyı içermeyen yüzeysel bilgilere dayanan yönetim ve denetim kurulu raporlarının da gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin 5 adet turistik otel ve 1 gece kulübünden oluşan turizm işletmelerine sahip olduğunu,

ortaklarına yüksek oranda kar dağıtması gerekirken bu güne kadar yaklaşık 250.000 Euro tutarında kâr dağıttığını ileri sürerek, 03/09/2010 tarihinde yapılan 2009 yılı olağan genel kurul toplantısının 4, 5 ve 6. maddelerinin iptalini ve davalı şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iptali istenen 03/09/2010 tarihli genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak yapıldığı, yönetim kurulunun ibrasıyla ilgili kararın, yönetim kurulu üyelerinin oyları çıkarıldıktan sonra, geriye kalan 15.034 oyla ve usulüne uygun olarak alındığı, aynı şekilde denetçi ibrasına dair kararın da hukuken geçerli oy nisabıyla alındığı, davacının özel denetçi atanması isteğinin de yeterli delil ve emareye dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. .../... -2-

1-Somut uyuşmazlıkta davalı vekilince sunulan ve mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın haksız olduğu bildirilip bozulması talep edilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durum karşısında davalı vekilinin usulüne uygun bir temyiz isteminde bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yönetim kurulunun ibrasına ilişkin oylamada TTK'nın 374. maddesi uyarınca usul veya fürunun oy yasaklısı olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı · 25,20 H · 21,15 PH · 04,05 BH · 06.02.2014-