Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6091 K.2013/5734

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2010/764-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yes Prefabrik İnşaat Nakliye Mühendislik Makine Petrol Sanayi Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğu dönemde davalılardan ...'ın şirket ortağı ve müdürü olduğunu, davalı ...'in de müdür ile birlikte şirketin tüm işlerini yürüttüğünü, şirketin iyi yönetilememesi nedeniyle sürekli zarar ettiğini, müvekkilinin kâr payı alamadığını, .../.../2009 tarihinde bağımsız denetim sonucu hazırlanan rapor uyarınca davalıların 11 aylık kişisel giderlerinin şirkete maliyeti olan 98.873,... TL'nin şirket için çok rantabl olmadığının rapor edildiğini ileri sürerek şimdilik 400.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının YES Prefabrik İnşaat Ltd. Şti. hisselerini tüm hak ve alacakları ile birlikte noterde yapmış olduğu devir sözleşmesi ile bedeli karşılığında şirketin diğer ortaklarına 22.01.2010 tarihinde devrettiği, bağımsız denetim raporunun ....2009 tarihinde düzenlendiği, davacının şirket ile herhangi bir ilgisinin kalmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı davalıların yönetici oldukları dönemde şahsi harcamalarını şirket kasasından karşılayarak şirketi zarara uğrattıklarını iddia ettiğinden iddianın ileri sürülüş biçimine göre bu zarar davacının doğrudan değil dolayısıyla zararı teşkil etmekte olup, zararın ancak şirkete verilmesinin istenebilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.