Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6094 K.2012/9554

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/01/2012 tarih ve 2012/30 D-İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi delil tespiti isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, “BP” markası altında akaryakıt istasyonları işletmeciliğini yaptığını, davalılardan Asya Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş.'nin “Full” markası altında, akaryakıt ürünleri ticareti yapan ana firma olup, diğer davalıların, bu firmanın mallarını satın alan akaryakıt istasyonları olduğunu, davalılardan Asya Akaryakıt Tic. ve San.

A.Ş.nin bir süre önce, “yakıtta % 7'ye varan indirim” şeklinde reklam kampanyası başlattığını, bu kampanya çerçevesinde diğer davalıların da akaryakıtta % 7'ye varan indirim yaptıklarını tüketiciye ilan ettiklerini, ancak bu reklamların haksız ve rekabet yasağına aykırı olduğunu, davalı firmalardan alınan ürünlerde, ilan edildiği gibi % 7'ye varan indirim yapılmadığını, sadece birkaç üründe % 1- % 2 civarında indirim olduğunu ileri sürerek,

davalıların açıklanan haksız ve rekabet yasağına aykırı olan davranışlarının önlenmesi bakımından, öncelikle haksız rekabete konu olan farklı puntolarla ve aydınlatmalarla aldatıcı unsurlar taşıdığı açıkça belli olan “% 7'ye varan indirim” şeklindeki reklam kampanyalarının ve ilanların dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davalılarca % 7 indirim yapılmaması nedeniyle, yapılmayan indirimi yapılmış gibi gösteren reklamların tedbiren yasaklanması ve kaldırılmasına, esasa ilişkin olarak da davalıların haksız rekabetinin önlenmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece düzenlenen ön inceleme tutanağı ile dosyadaki kanıt ve belgelere dayanılarak ve piyasadaki serbest rekabet ortamının korunması, bilirkişi tespit raporları ve davalının reklam panolarındaki fiyatları ile pompa fiyatlarının aynılığı ve EPDK satış fiyatları dikkate alınarak, yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, delil tespiti isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.