Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6138 K.2013/5777

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2011/120-2011/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % ... oranıyla en fazla hisse adedine sahip nitelikli ortağı olduğunu, davalı şirketin 20.08.2010 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü Genel Kurul toplantısına davetin usulü dairesinde yapılmaması ve gündemin tebliğ edilmemesi nedeniyle müvekkil şirketin genel kurul toplantısına katılamadığını ve kararlara iştirak edemediğini, genel kurul toplantısından ve toplantıda karara bağlanan hususlardan müvekkil şirketçe sonradan haberdar olunduğunu ileri sürerek, 20.08.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yönetim kurulu seçimine ilişkin 6. numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davacının ...'ta bulunan ve şubesi sayılan oteline tebligat yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, olağanüstü genel kurul toplantı çağrısının davacı şirket yerine Ce-Mar otele yapılması, Ce-Mar otelin davacı şirketin şubesi niteliğinde olmadığı, en çok paya sahip olan şirketin toplantıya katılmamasının veya temsilci göndermemesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, davacı şirketin yokluğunda yapılan ana sözleşmedeki değişikliklerin esaslı değişiklikler olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Kars ... Turizm Kültür ve Tic. An. Şirketi'nin 20/08/2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 6.maddesinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, anonim şirkette olağanüstü genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının usulüne uygun olarak, toplantıya çağrılmadığı, en çok paya sahip olan ortağın toplantıya katılmamasının veya temsilci göndermemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesi ile talep doğrultusunda 6. maddenin iptaline karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin de karar gerekçesinde belirttiği gibi, toplantıya çağrıda usulsüzlük tek başına iptal sebebi değildir. Çağrıda usulsüzlük, 6762 sayılı ...'nın 381. maddesinde öngörülen karara red oyu verme ve muhalefetini tutanağa yazdırma şartı aranmaksızın, ortağa iptal davası açma hakkı verir. Mahkemece de, 6762

sayılı ...'nın 381. maddesi bu şekilde yorumlanmasına rağmen, iptali talep edilen 6. maddenin ne sebeple yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve ne sebeple iptali gerektiği tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Mahkemece denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 6762 sayılı ...'nın 347. maddesi de gözetilerek, bu konuda bir değerlendirme yapılıp, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.